Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-9074/06 по делу N А34-1399(42)/05

г. Екатеринбург

12 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9074/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Кондратьевой Л. И., Дядченко Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малюгина Андрея Владимировича на определение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1399(42)/2005 по требованию Малюгина А. В. о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Русич-КЗКТ" (далее - ОАО "Русич-КЗКТ").

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Русич-КЗКТ" - Рухлова О. О. (доверенность от 21.09.2006);

Управления ФНС России по Курганской области - Данилова Т. Ю. (доверенность от 30.01.2006).

Представители Малюгина А. В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Малюгин А. В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русич-КЗКТ" 357 048 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья Позднякова Л. В.) требование Малюгина А. В. к ОАО "Русич-КЗКТ" в размере 357 048 руб. убытков признано обоснованным, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Мосина Т. А., Морозов А. А., Логинова Л. М.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Малюгин А. В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении 357 048 руб. в реестр кредиторов должника, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ОАО "Русич-КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 07.10.2005 конкурным управляющим Холупенко В. А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 15.10.2005.

В обоснование требований Малюгина А. В. о включении в реестр кредиторов ОАО "Русич-КЗКТ" 357 048 руб. убытков заявителем представлено вступившее в законную силу определение Курганского городского суда от 01.10.2002, которым изменён способ исполнения решения того же суда от 19.10.1994 на взыскание с ОАО "Русич-КЗКТ" в пользу Малюгина А. В. 357 048 руб., составляющих стоимость жилого помещения площадью не менее 54 кв м.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, с заявлением об установлении требований кредитора Малюгин А. В. обратился в арбитражный суд 12.04.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (15.12.2005).

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, на момент обращения Малюгина А. В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 357 048 руб. убытков отсутствовали правовые основания для включения указанных требований в реестр кредиторов ОАО "Русич-КЗКТ".

Признав требования Малюгина А. В. к ОАО "Русич-КЗКТ" в размере 357 048 руб. убытков обоснованными, арбитражный суд правомерно, на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении данных требований в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО "Русич-КЗКТ", имея на момент открытия конкурсного производства определение Курганского городского суда от 01.10.2002 о взыскании с должника в пользу Малюгина А. В. 357 048 руб. долга, обязан был в соответствии п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включить требования Малюгина А. В. в указанной сумме в реестр кредиторов ОАО "Русич-КЗКТ", отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования Малюгина А. В. к ОАО "Русич-КЗКТ" в размере 357 048 руб. основаны на гражданско-правовых отношениях, в связи с чем требования Малюгина А. В. как конкурсного кредитора должника (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежали предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 названного Закона, который заявителем соблюдён не был. В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включаются только требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть требования, основанные на трудовых правоотношениях. Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, каковыми являются требования Малюгина А. В., в силу вышеуказанных правовых норм могут быть включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям закона.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1399(42)/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко