Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-837/15 по делу N А76-6484/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-6484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-6484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минпром Челябинской области) - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4),

общества - Воробей Н.С. (доверенность от 06.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа аукционной комиссии Министерства в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Песчаном участке в Копейском городском округе Челябинской области, выраженного в протоколе от 24.12.2013 N 2, а также об обязании Министерства признать заявителя участником данного аукциона и выдать ему соответствующую лицензию на право пользования недрами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.09.2014 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в участии в аукционе, а все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие квалификационных, финансовых, технических возможностей, к заявке обществом приложены, то правовые основания для отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе отсутствовали. Полагает незаконным требование Минпрома Челябинской области о предоставлении договоров на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке, так как наличие данных договоров возможно лишь после получения самой лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Министерством приказом от 18.03.2013 N 36-П утвержден Порядок проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области (далее - Порядок), а также соответствующие приложения к нему (N 1 - N 4).

Письмом от 25.12.2013 N 6/20425 заинтересованное лицо уведомило заявителя о недопуске его к участию в аукционе в связи выявлением в заявочных материалах общества отклонений от требований, установленных в приложении N 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также несоответствие содержания отдельных документов порядку и условиям проведения аукциона:

- отсутствует информация о хозяйственных взаимоотношениях с производственными и финансовыми партнерами;

- отсутствуют договоры на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке (буровые работы, горные работы, опробовательские и лабораторные работы, подготовку отчета с подсчетом запасов и ТЭО кондиций);

- отсутствуют документы о технологических, технических и кадровых возможностях заявителя, либо подрядчика на проведение геологоразведочных и добычных работ;

- сведения о квалификации специалистах не подтверждены выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом директора, копиями дипломов специалистов, копиями трудовых договоров;

- отсутствует справка о применяемых технологиях с описанием технологий ведения геологоразведочных и горно-добычных работ, и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю, либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.).

Согласно распоряжению Минпрома Челябинской области от 31.12.2013 N 2559-Р аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Песчаном участке, расположенном в Копейском городском округе Челябинской области, признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе не допущены все заявители.

Полагая отказ заинтересованного лица в допуске к участию в аукционе незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обжалуемые действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В силу ст. 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр является, в том числе решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения (ст. 13.1 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Аукционная комиссия осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки кадровой, финансовой и технической компетентности заявителей, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному Порядку и условиям проведения аукциона (пункт 7.7).

В Порядке и условиях проведения аукциона указан исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в участии в аукционе является (пункт 7.8).

Кроме того, участник аукциона вправе в случае необходимости направить в Министерство в письменной форме запрос о разъяснении положений Порядка и условий проведения аукциона.

В Приложении N 2 "Сведения о заявителе" подробно прописано какие документы должны прилагаться к заявке.

Аналогичные требования содержатся в п. 13.2 Порядка и условиях проведения аукционов, а также в п. 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, разработанного в соответствии с Законом о недрах, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержание заявки не соответствует указанному Порядку.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности: заявочные материалы, копию договора от 06.12.2013 субаренды транспортных средств и самоходных машин между заявителем и ООО "Бюро оценки, экспертизы и страхования", копии паспортов техники, справки заявителя от 12.12.2013 N 26, суды установили расхождения в данных о технических и технологических возможностях заявителя, наличии квалифицированных специалистов, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, и пришли к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств того, что оно обладает или будет обладать необходимыми техническими средствами для выполнения работ.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена конкретная форма предоставления сведений о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами, ввиду чего, необходимые документы обществом представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя о невозможности представить доказательств того, что общество обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на Песчаном участке, правомерно отклонено судами как необоснованное и противоречащее требованиям Порядка представления заявки.

Довод общества о том, что предоставление договоров на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке возможно лишь после получения лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, также рассмотрен судами обеих инстанции и ему дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами верно отмечено, что спорный аукцион признан несостоявшимся по причине недопуска к участию в аукционе всех заявителей. Доказательств того, что заинтересованным лицом выдана лицензия на разработку недр иному лицу, материалы дела не содержат. Поэтому истец не лишен возможности при повторном проведении аукциона, исправив выявленные нарушения, вновь обратиться с соответствующей заявкой.

С учетом изложенного, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, в том числе осуществляющих бурение (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), необходимых технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, суды обоснованно признали действия аукционной комиссии правомерными и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-6484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко