Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1410/15 по делу N А76-19303/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-19303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-19303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 14.07.2014 N 234.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным предписания Отдела от 14.07.2014 N 234, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги N 1042556 среднесуточная интенсивность движения на дороге составляет 550 авт/сут., следовательно, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных сооружений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) не устанавливает обязательное нанесение горизонтальной разметки на автомобильной дороге поселок Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска.

Кроме того, Министерство полагает, что акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое предписание Отдела нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку незаконно обязывает совершить действие, обязанность совершения которого законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки технического состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги пос. Северный Рудник - р.п. Вахрушево установлено, что на проезжей части, имеющей покрытие капитального типа (асфальтобетон), не нанесена и отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований: ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В целях устранения нарушений исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Копейску Ереминым А.В. Министерству выдано предписание от 14.07.2014 N 234 об организации в срок до 28.07.2014 выполнения следующего мероприятия: нанести дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.

Старшим государственным инспектором Отдела Коршак А.И. 15.07.2014 при проведении замеров среднесуточной интенсивности движения транспортных средств на участке улично-дорожной сети - автодороги пос. Северный Рудник г. Копейска - р.п. Вахрушево г. Копейска совместно с представителями органа местного самоуправления города Копейска, представителями подрядной организации установлено, что на участке 4,800 км автодороги общего пользования, пересечение автодорог п. Вахрушево среднесуточная интенсивность движения автотранспорта - 1008, о чем составлен акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения транспортных средств на участке улично-дорожной сети от 15.07.2014.

Сотрудником Отдела 16.07.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие нарушения: нарушение ГОСТ Р 52289-2004 на проезжей части, имеющей капитальное покрытие, не нанесена и отсутствует горизонтальная дорожная разметка в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Полагая, что названное предписание Отдела незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности оспоренного предписания Отдела, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подп. "д" п. 6.1 Положения Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании подп. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, указав, что автомобильная дорога поселок Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, протяженностью 5,340 км, по состоянию на 01.01.2012 является собственностью Челябинской области, верно определили, что Министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что интенсивность движения по названной автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке улично-дорожной сети автомобильной дороги пос. Северный Рудник - р.п. Вахрушево, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги подтвержден (акт Отдела от 16.07.2014, фотоматериалы).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-19303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков