Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2857/14 по делу N А34-2026/2012

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А34-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу N А34-2026/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняла участие представитель уполномоченного органа - Кошкина О.В. (доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (ИНН: 4501111703 ОГРН: 1044500026482, далее - общество "СК "Сибирский газовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (ИНН: 4501111703 ОГРН: 1044500026482, далее - общество "СК "Сибирский газовик", должник) Кошкина Ольга Валерьевна 22.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также об утверждении на должность конкурсного управляющего общества "СК "Сибирский газовик" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Матвеева С.В., Скобелкин А.П., Хоронеко И.Н.) определение суда первой инстанции от 01.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих". По мнению уполномоченного органа, судебными актами по делам N А34-5208/2013, А34-2026/2012, А34-1589/2014, А34-7319/2013 установлен факт нарушений Устюжаниной Т.Н. норм действующего законодательства, регламентирующих процедуру банкротства, а также наличие вины последней при совершении противоправных действий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-1589/2014, от 26.02.2014 по делу N А34-7319/2013, от 11.10.2013 по делу N А34-5208/2013 управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказано в удовлетворении заявлений о привлечении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данными судебными актами установлен факт нарушения конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Сахарова А.А. Устюжаниной Т.Н. требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); факт нарушения конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. абз. 5 п. 2 ст. 128, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном указании периода закрытия реестра требований кредиторов, а также нарушение конкурсным управляющим общества "СК "Сибирский газовик" Устюжаниной Т.Н. обязанности, установленной п. 2 ст. 5, п. 1, 6 и 7 ст. 16 Закона о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов.

На состоявшемся 22.09.2014 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: об отстранении Устюжаниной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, выборе некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель собрания кредиторов Кошкина О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем в п. 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав указанные нарушения, установленные в вышеуказанных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом не указано, каким образом названные им малозначительные нарушения влияют на способность арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии сомнений в способности Устюжаниной Т.Н. к надлежащему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае указанные уполномоченным органом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в возможностях Устюжаниной Т.Н. продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу N А34-2026/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина