Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-99/15 по делу N А60-24355/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-24355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" Муниципального района "Мелеузовский район Республики Башкортостан" (ИНН 0263014370, ОГРН 1090263000233; далее - кооператив "Ашкадарский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-24355/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН: 6658388577, ОГРН: 1116658014351; далее - общество "Агромир") - Галяутдинов А.С. (доверенность от 22.01.2015).

Общество "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Ашкадарский" о взыскании задолженности по договору займа в размере 555 959 руб. 56 коп., в том числе 450 000 руб. - основной долг, 77 936 руб. 97 коп. - проценты по договору займа, 33 022 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Ашкадарский" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 431, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили предмет договора, а также права и обязанности сторон, что позволило судам исключить применение ст. 431 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что договор займа от 02.08.2013 от имени истца подписан в нарушение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом - заместителем директора, действующим на основании доверенности от 18.07.2011 N 01/2011. Однако названная доверенность не была представлена ни ответчику при заключении договора, ни суду. В связи с изложенным заявитель полагает, что договор займа от 02.08.2013 следует считать сделкой, заключенной от имени и в интересах совершившей её лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агромир" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами оформлен договор займа от 02.08.2013 N АЗ 15/2013 (далее - договор займа от 02.08.2013), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 2 950 000 руб. на срок - до 31.10.2013, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1, 2.2 договора от 02.08.2013), в пределах установленного договором срока пользования займом выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (п. 1.2 договора от 02.08.2013). Согласно п. 1.3 договора проценты подлежали начислению ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности по займу.

Судами также установлено, что в тексте договора истец действительно назван заемщиком, а ответчик, соответственно, заимодавцем. Однако, во исполнение условий указанного договора истец (плательщик) перечислил ответчику (получатель) предусмотренную этим договором сумму - 2 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 618, в котором содержится указание на перечисление денежных средств по договору займа от 02.08.2013.

Судом первой инстанции установлен факт частичного исполнения ответчиком обязанности заемщика - сумма займа (2 500 000 руб.) возвращена ответчиком истцу, что правомерно признано подтвержденным платежными поручениями от 09.09.2013 N 345, от 04.02.2014 N 13, а также оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2013 по 12.11.2013.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно истец ответчику в соответствии с условиями договора займа от 02.08.2013 перечислил 2 950 000 руб. При этом судами правильно установлено, что допущенная в тексте договора займа от 02.08.2013 опечатка в части указания заемщика и займодавца соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что договор займа от имени истца подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в качестве обоснования заявленных ответчиком возражений не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно не было включено судом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам истец полномочия лица, подписавшего от его имени договор займа, не оспаривает и подтверждает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Ашкадарский"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-24355/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района "Мелеузовский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных