Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1504/15 по делу N А76-16697/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-16697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Лесников П.А.;

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, общество "УралХим") - Казаков С.В. (доверенность от 02.08.2013), Шибаев А.С (доверенность от 02.08.2013).

Общество "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования таможенного органа о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп., выраженного в решении от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товар (далее - декларация) N 10504080/110614/0002976.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товар, декларированный обществом "УралХим" как "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", так и товар, использованный таможенным органом для расчета суммы обеспечения в соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), декларированный в декларации на товар N 10216120/050514/0019162 "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса", относится к одной группе товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, в связи с чем обоснованно использован таможенным органом в качестве основы для расчета суммы обеспечения, поскольку является товаром одного класса и вида.

Обществом "УралХим" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "УралХим" 11.06.2014 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представлена декларация N 10504080/110614/0002976, в графе 31 которой указан товар "Техпластина в рулонах, из вулканизованной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная, весом 71 500 кг", что соответствует условиям контракта от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN, заключенного между обществом "УралХим" и "Hebei Jingdong International Co., Ltd" (КНР), в соответствии с которым сторонами согласованы такие условия, как предмет поставки - техпластина резиновая размером 100 x 3000 x 10 мм весом 31 500 кг, техпластина резиновая размером 100 x 6000 x 10 мм, весом 40 000 кг; общая стоимость поставки - 35 750 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.

Цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификациях; в цену товара включена цена самого товара, его упаковка и маркировка, транспортировка в соответствии с базисом поставки (раздел 2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта базис поставки согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификациях от 10.04.2014 N 24, от 30.04.2014 N 25.

Факт оплаты поставленного обществом "УралХим" товара подтвержден поручениями на перевод средств в иностранной валюте от 18.04.2014 N 120, от 06.05.2014 N 122, от 07.05.2014 N 123; факт оплаты перевозки товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск - подтвержден платежными поручениями от 28.05.2014 N 240, от 28.05.2014 N 242, от 04.06.2014 N 255 и включен в таможенную стоимость декларированного товара.

По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN оформлена декларация N 10504080/110614/0002976, явившаяся предметом проверки со стороны таможенного органа, которым 16.06.2014 вынесено оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Обществу "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10504080/110614/0002976, а именно: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта; 4) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 5) договоры реализации, счета-фактуры, платежные документы по реализации ввозимого товара на территории Таможенного Союза, сроком исполнения до 10.08.2014.

Кроме того, обществу "УралХим" предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.

Несогласие с решением таможенного органа от 16.06.2014 послужило основанием для обращения общества "УралХим" в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "УралХим" о признании незаконным требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп., выраженного в решении от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации N 10504080/110614/0002976, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности установить идентичность или однородность товаров по спорным декларациям, а само по себе совпадение кода товара - 4008219000 и страны происхождения товара не является основанием для признания указанных товаров идентичными либо однородными.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп. послужил вывод таможенного органа об однородности товара, который относится к одному классу и виду, заявленного в декларации N 10216120/050514/0019162, с товаром, заявленным в декларации N 10504080/110614/0002976; кроме того, товары, заявленные в спорных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Из материалов дела усматривается, что, выполняя решение таможенного органа в части представления истребуемых документов, общество "УралХим" представило контракт от 19.12.2011 N 01/191112/16-CN и спецификации к нему, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, следовательно подтвердило действительные сведения и стоимость товара по соответствующей внешнеторговой сделке, указанные в декларации N 10504080/110614/0002976.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможенным органом однородности товара, ввезенного обществом "УралХим" на таможенную территорию Российской Федерации, - "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная" и товара, ввезенного на таможенную территорию по декларации N 10216120/050514/0019162, - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для предложения обществу "УралХим" представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу п. 3 ст. 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Аналогичная норма содержится в п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 ст. 96 Кодекса решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 Кодекса.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (п. 5 ст. 88 Кодекса).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 88 Кодекса; для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Суды, удовлетворяя заявленные обществом "УралХим" требования, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует вышеупомянутым нормам Кодекса и Порядку контроля таможенной стоимости товаров, а также нарушает права и законные интересы общества "УралХим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключающейся в необоснованном требовании от данного общества уплаты суммы обеспечения, превышающей сумму подлежащих уплате таможенных платежей по декларации N 10504080/110614/0002976, и выведения таким образом из оборота значительных денежных средств общества "УралХим".

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков