Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1135/15 по делу N А47-5890/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А47-5890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-5890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рожко Татьяна Александровна (далее - предприниматель, плательщик страховых взносов) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 08.04.2014 N 4 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), начисления штрафа - 11 480руб.33 коп., пени - 303 руб.23 коп., страховых взносов - 36 266 руб. 20 коп.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Шабанова Т.В.) требования удовлетворены, решение фонда от 08.04.2014 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению фонда, плательщиком страховых взносов неправомерно применены пониженные тарифы страховых взносов в 4 квартале 2013 г., так как осуществление фармацевтической деятельности последним в проверяемом периоде документально не подтверждено.

Учреждение указывает на то, что предпринимателем помимо фармацевтической деятельности осуществляются иные виды деятельности (сдача имущества в аренду, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами), соответственно применение пониженных тарифов страховых взносов к выплатам в отношении всех работников неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, фондом по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 4 квартал 2013 г. в отношении предпринимателя, составлен акт от 05.03.2014 N 4 и вынесено решение от 08.04.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, которым плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 266 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод фонда о неправомерном применении плательщиком страховых взносов пониженного тарифа в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых в пользу всех сотрудников, работающих у предпринимателя.

Не согласившись с оспариваемым решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого указал, на то, что последним своевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, при этом сумма страховых взносов исчислялась в соответствии со ст. 58 Закона 212-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивающие единый налог на вмененный налог (далее по тексту - ЕНВД) применяют пониженные тарифы страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались положениями п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, ст. 33, ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.2 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и исходили из того, что предприниматель, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая ЕНВД, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении всех работников аптечной организации.

При этом судами отмечено, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Данные работники, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы аптечной организации, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников, участвующих в деятельности аптечной организации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклонена ссылка учреждения о том, что предпринимателем в отчетном периоде также осуществлялась иная деятельность, не являющаяся фармацевтической, так как документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Фонд в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил осуществление предпринимателем иных видов деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-5890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова