Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1258/15 по делу N А50-21442/2013

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-21442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Пермь" (ИНН: 5903004012, ОГРН: 1025900757904); (далее - общество "Порт Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Порт Пермь" - Мальцев А.Е. (доверенность от 15.01.2015 N 17/2015), Заривчацкий А.М. (доверенность от13.10.2014 N 163/2014);

компании Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) - Елькин Р.Е. (доверенность от 25.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" (ИНН 5902993148; ОГРН 1145958020482) (далее - общество "ЕВРОИНВЕСТГРУПП") - Елькин Р.Е. (доверенность от 02.04.2015).

Компания Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Порт Пермь" задолженности по договору займа от 20.03.2009 в размере 810 176,8 долларов США, по договору займа от 19.10.2009 в размере 955 506,76 Евро и по договору займа от 25.05.2009 в размере 677 454,43 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2014 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Порт Пермь" в пользу компании Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ взысканы 810 176,8 долларов США по договору займа от 20.03.2009, 841 416,46 Евро по договору займа от 19.10.2009, а также 677 454,43 долларов США по договору займа от 25.05.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Порт Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009.

Как указывает заявитель, требования в названной части предъявлены Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ за пределами срока, установленного нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 199 указанного Кодекса.

В обоснование утверждения о пропуске Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, общество "Порт Пермь" ссылается на то, что с учетом п. 1.3 данных договоров указанный срок подлежит исчислению с 01.01.2010, а, следовательно, истек 31.12.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы соответствующего содержания со ссылкой на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2010 к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вышеназванные выводы судебных инстанций, не соответствующие, по его мнению, фактическим обстоятельствам, явились следствием принятия во внимание экспертного заключения от 12.11.2014 N 1001, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - общество "БНЭ "Версия").

При этом общество "Порт Пермь" считает, что данное заключение, содержащее выводы относительно давности изготовления дополнительных соглашений от 17.09.2010 к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, не подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что использованная в ходе проведения экспертизы методика имеет разного рода недостатки, отдельные вопросы, в частности, обстоятельства выполнения отдельных реквизитов спорных документов, не исследовались, а различные методы исследования применялись с нарушением их последовательности. Данные недостатки, а также иные нарушения, которые, как считает общество "Порт Пермь", имели место в ходе проведения судебной экспертизы, ставят под сомнение объективность и достоверность ее результатов.

Кроме того, общество "Порт Пермь" отмечает, что им представлены рецензии специалистов, конкурирующие с выводами, изложенными в заключении от 12.11.2014 N 1001, и свидетельствующие, как считает заявитель о том, что дополнительные соглашения от 17.09.2010 от имени общества "Порт Пермь" подписаны Мареком Кинцлом в период с 2013 по 2014 годы, в то время как в данный период времени полномочия указанного физического лица как генерального директора ответчика были прекращены.

С учетом изложенного общество "Порт Пермь", ссылаясь на нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Порт Пермь" неоднократно совершало конклюдентные действия, свидетельствующие о признании им долга по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009.

По мнению общества "Порт Пермь" представление им в кредитные организации копий дополнительных соглашений к указанным договорам, а также паспортов валютных сделок не могут быть расценены в качестве активных волевых действий, из которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора, в данном случае Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ.

После обращения общества "Порт Пермь" с рассматриваемой кассационной жалобой определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 произведена замена истца по настоящему делу N А50-21442/2013 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 342950 в части взыскания с общества "Порт Пермь" задолженности по договору займа от 20.03.2009 в общем размере 810 176,80 долларов США, в том числе, основного долга в размере 550 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 258 172,68 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2004,12 долларов США; задолженности по договору займа от 19.10.2009 в общем размере 841 416,46 Евро, в том числе, основного долга в размере 689 572,8 Евро, процентов за пользование займом в размере 149 331,1 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2512,56 Евро; а также задолженности по договору займа от 25.05.2009 в общем размере 677 454,43 долларов США, в том числе, основного долга в размере 467 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 208 752,76 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1701,67 долларов США) - Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ на правопреемника данной компании - общество "ЕВРОИНВЕСТГРУПП".

Общество "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Порт Пермь", в котором правопреемник истца по настоящему делу просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ предоставила обществу "Порт Пермь" заемные денежные средства по договору займа от 20.03.2009 в размере 550 000 долларов США, по договору займа от 25.05.2009 в размере 335 000 Евро, а также по договору займа от 19.10.2009 в размере 779 276 Евро.

Данный факт обществом "Порт Пермь" не оспаривается.

Согласно условиям договоров займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 ответчику должен был предоставляться заем в сумме 550 000 долларов США и 467 000 долларов США соответственно под проценты в размере 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2009. Проценты подлежали выплате одновременно с выплатой займов в полном объеме на дату возврата займа.

По условиям договора займа от 19.10.2009 обществу "Порт Пермь" предоставлен заем в сумме 779 276 Евро под проценты в размере 18% годовых со сроком возврата до 31.12.2010. Выплата процентов также должна была производиться одновременно с выплатой займа в полном объеме на дату возврата займа. При этом в п. 1.4 данного договора указано, что сумма займа должна быть возвращена в Евро в сумме эквивалентной 34 090 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2009 к договору займа от 19.10.2009 стороны изменили процентную ставку для расчета процентов за пользование займом на 12% годовых, а также договорились в соответствии с п. 1.1 указанного договора зафиксировать курс на уровне 43,7457 руб. за Евро и продлить срок действия договора с 31.12.2010 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору займа от 19.10.2009 стороны установили ставку для расчета процентов за пользование займом в размере 7% годовых, а срок возврата займа - до 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Порт Пермь" обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в нарушение условий договоров от 20.03.2009, от 25.05.2009 и от 19.10.2009, компания Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт перечисления ответчику денежных средств в суммах 550 000 долларов США, 467 000 долларов США и 779 276 Евро во исполнение условий договоров займа от 20.03.2009, от 25.05.2009 и от 19.10.2009 соответственно является доказанным, однако в счет исполнения принятых на себя заемных обязательств ответчиком произведен платеж только в рамках договора займа от 19.10.2009 в размере 89 703,20 Евро.

С учетом данных обстоятельств, отклонив как не соответствующее нормам ст. 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление общества "Порт Пермь" о пропуске Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 809, 810 указанного Кодекса, удовлетворил заявленные исковые требования частично с учетом произведенного ответчиком платежа по договору займа от 19.10.2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что заявление общества "Порт Пермь" о пропуске срока исковой давности в части требований, основанных на договорах займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, со ссылкой на условия данных договоров о сроке возврата займа, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми условия о сроке возврата были изменены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что довод общества "Порт Пермь" о том, что оригиналы названных соглашений изготавливались после 27.12.2013, не нашел своего подтверждения при проверке заявления ответчика о фальсификации.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2009 лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения общества "Порт Пермь" касаются удовлетворения иска в части взыскания долга по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009. Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, возражая относительно возможности удовлетворения исковых требований Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ в части взыскания долга по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 общество "Порт Пермь" заявило о пропуске срока исковой давности по данным требованиям со ссылкой на п. 1.3 данных договоров, согласно которым срок возврата займа установлен до 31.12.2009.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по предоставлению обществу "Порт Пермь" заемных средств во исполнение условий договоров от 20.03.2009 и от 25.05.2009 исполнены Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ, однако встречные обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных условиями указанных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним от 17.09.2010, исходя из условий которых стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.12.2011, не исполнены ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 как в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "Порт Пермь" о пропуске срока исковой давности по названным требованиям со ссылкой на то, что дополнительные соглашения от 17.09.2010 не подписывались с его стороны в указанную дату, а фактически подписаны Мареком Кинцлом в более поздний период времени, уже после прекращения 27.12.2013 его полномочий как генерального директора ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие утверждения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так в целях проведения проверки заявления общества "Порт Пермь" о фальсификации названных дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции назначена судебной экспертизы. Между тем, по результатам проведения данного экспертного исследования вышеизложенные доводы ответчика подтверждения не нашли.

Напротив, как установлено арбитражным апелляционным судом, из заключения от 12.11.2014 N 1001, выполненного обществом "БНЭ "Версия", следует, что подпись от имени директора общества "Порт Пермь" Марека Кинцла не могла быть выполнена позднее 28.12.2013.

Довод общества "Порт Пермь" относительно невозможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду различного рода недостатков и нарушений, имеющих место, по мнению заявителя, в ходе ее проведения, как и ссылка не необоснованный в связи с этим отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что экспертное заключение от 12.11.2014 N 1001, выполненное обществом "БНЭ "Версия", исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Марека Кинцла о подписании соответствующих дополнительных соглашений от 17.09.2010, отчетностью общества "Порт Пермь", в которой имеется ссылка на срок возврата кредита по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, соответствующий сроку, указанному в названных соглашениях, а также представленными банками по запросу суда копиями дополнительных соглашений от 17.09.2010, которые изначально представлялись в данные кредитные учреждения самим ответчиком.

Установив, что экспертное заключение от 12.11.2014 N 1001 соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в данном случае для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку возражения общества "Порт Пермь" относительно заключения дополнительных соглашений от 17.09.2010 опровергаются материалами дела, вывод судов о том, что компания Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ обратилась с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 в пределах срока, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, в том числе регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Порт Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова