Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1301/15 по делу N А60-26850/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-26850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (далее - общество "ИнэксСтройПроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-26850/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" (далее - общество "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИнэксСтройПроект" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 225 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 7 504 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 данное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неприменение судом ст. 420, 425, 432, 433, 434, 438, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора. Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта оказания услуг и наличия задолженности, а также на отсутствие правомочности подписания документов представителями истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" и обществом "ИнэксСтройПроект" сложилась следующая форма организации и оказания услуг строительной техники: на основании телефонных заявок ответчика, в указанное им место направлялась запрашиваемая строительная техника, по итогам работы которой оформлялись путевые листы, подписываемые представителем ответчика, находящегося на объекте. На основании указанных путевых листов составлялись акты выполненных работ, которые предоставлялись ответчику для оплаты.

В период с сентября по ноябрь 2013 года техника направлялась на объект по ул. Монтажников/Расточной.

Определение размера и согласование цены за предоставленные услуги производились сторонами в следующем порядке: цена за 1 час работы согласовывалась при приеме заявки на предоставление спецтехники и составляла: 1000 руб. в час - самосвал; 1300 руб. в час - экскаватор JCB; 1600 руб. в час - экскаватор Hyundai; 1700 руб. в час - манипулятор грузоподъемностью 10 т.; 1300 руб. в час - автокран грузоподъемностью 25 т.

Указанные ставки цены не менялись на протяжении оказания услуг и, в частности, в октябре 2013 года принимались и оплачивались ответчиком.

Следовательно, цена за оказанные услуги была согласована сторонами.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 225 200 руб.

Неисполнение обществом "ИнэксСтройПроект" обязательства по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт оказания обществом "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" услуг по предоставлению услуг строительной техники на объекте заказчика доказанным и в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения в рамках одной сделки - предоставление услуг строительной техники на объекте заказчика, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает лицо, которому были оказаны услуги, от обязанности оплатить их стоимость.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение образовавшейся задолженности: акты выполненных работ, а также путевые листы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" услуг ответчику и наличия у него задолженности перед истцом является доказанным.

Оценивая доводы и возражения, заявленные обществом "ИнэксСтройПроект" относительно предъявленных исковых требований, суд установил, что доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату задолженности оказанных услуг, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обоснование исковых требований обществом "ТРАНСМАШЭНЕРГО-Логистик" представлены ненадлежащие доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные возражения ответчика, как и иные его доводы, касающиеся, в частности, отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам, оспариваемым обществом "ИнэксСтройПроект" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочной части принятого по данному делу решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом нижестоящей инстанции.

Нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИнэксСтройПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-26850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова