Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-10647/13 по делу N А76-24598/2011

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мингажева Рустама Даценовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича к Мингажеву Р.Д. с участием третьих лиц: Шляпина Александра Александровича, Латыфьянова Канзафара Мажитовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество "ПК "Сатка Строй-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Мингажев Р.Д. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Латыфьянову К.М. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделку по отчуждению 16.11.2011 Латыфьянову К.М. автотранспортного средства, принадлежащего должнику, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингажев Р.Д. и Шляпин А.А.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Латыфьянова К.М. на надлежащего ответчика - Мингажева Р.Д.; Латыфьянов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Долгов С.В. уточнил заявленные требования: просит признать на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенный между должником и Мингажевым Р.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

Определением суда от 05.08.2014 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингажев Р.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен тот факт, что автомобиль был реализован должником Мингажеву Р.Д. по цене 80 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, поэтому не имеется доказательств оплаты стоимости автомобиля, так как должник имел перед Мингажевым Р.Д. неисполненное денежное обязательство по начисленной и невыплаченной в срок заработной плате, также не учтено, что в дальнейшем Мингажев Р.Д. продал автомобиль незаинтересованному лицу Шляпину А.А. за 100 000 руб., что свидетельствует о действительной рыночной цене автомобиля; судами не применены нормы ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; указывает на то, что выводы судов о неосновательном обогащении ответчика в размере 189 000 руб. являются сомнительными, так как осмотр транспортного средства не производился, фактический износ автомобиля в результате четырех лет хозяйственной деятельности не учитывался; недобросовестности со стороны Мингажева Р.Д. при совершении сделки судами не установлено; то обстоятельство, что в ГИБДД был сдан договор купли-продажи в другой редакции объясняется тем, что при регистрации сделок в ГИБДД предлагают составить стандартный договор для ускоренной регистрации.

Заявитель также ссылается на то, что Мингажев Р.Д. не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить какие-либо доказательства, поэтому просит приобщить к материалам дела и оценить документы, свидетельствующие о значительном износе спорного автомобиля.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы конкурсного управляющего Долгова С.В. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а также указывая на то, что Мингажиев Р.Д. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако участия в судебных заседаниях не принимал.

Как следует из материалов дела, на запрос суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, по условиям которого общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" в лице директора Латыфьянова К.М. продало автомобиль ГАЗ 33023 Тип ТС грузовой (бортовой) белого цвета 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9633023072240994 Мингажеву Р.Д. по цене 80 000 руб.

После совершения сделки автомобиль был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД, дата регистрации 16.11.2011.

Из представленной подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области копии договора от 23.03.2012 следует, что Мингажев Р.Д. в дальнейшем продал транспортное средство Шляпину А.А. по цене 100 000 руб.

Сведения о владельце указанного транспортного средства по состоянию на момент рассмотрения спора в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области отсутствуют.

Определением суда от 29.12.2011 в отношении общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.11.2012 общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 21.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенный между должником и Мингажевым Р.Д., ссылаясь на то, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, в документах, переданных конкурсному управляющему, сведения об оплате автомобиля Минагжевым Р.Д. отсутствуют, а также с учетом того, что спорный автомобиль отчужден третьему лицу, в настоящее время собственник транспортного средства не известен, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

В подтверждении довода о том, что на дату продажи цена сделки существенно отличалась от среднерыночной стоимости транспортного средства, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 N 3847/14, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33023 бортовой, 2007 года выпуска, белый цвет, мощность двигателя 140 л.с. по состоянию на 16.11.2011 составляла 269 000 руб.

Мингажев Р.Д. каких-либо отзывов либо возражений против заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленную в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 N 3847/14 о среднерыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 33023 по состоянию на 16.11.2011 в размере 269 000 руб., суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством. Учитывая условия договора купли-продажи от 15.11.2011 о том, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено, претензии по качеству и комплектности автомобиля отсутствовали, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, определенную Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также не представлено доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, доказательств того, какое техническое состояние автомобиля или его особенности влияли на формирование цены по договору, признал установленным то обстоятельство, что на момент совершения сделки действительная стоимость спорного автомобиля соответствовала среднерыночной и составляла 269 000 руб.

Учитывая, что автомобиль продан должником за 80 000 руб. при среднерыночной стоимости 269 000 руб., при этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал доказанным факт неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 15.11.2011, что является основанием для признания указанного договора, заключенного сторонами за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в данном случае с учетом того, что спорный автомобиль отчужден третьему лицу, а также с учетом размера заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, в качестве последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2011 следует взыскать с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб., которые и составляют неравноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционной жалобе Мингажева Р.Д. с учетом доводов о том, что автомобиль был списан должником и купля-продажа была осуществлена в счет задолженности по заработной плате, оценив представленные дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 15.11.2011 с иным содержанием, акт о списании транспортных средств от 23.11.2011, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экземпляр договора, представленный для регистрации в органы безопасности движения, существенным образом (по форме и содержанию) отличается от экземпляра, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции (в договоре, представленном ответчиком, имеются условия о том, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в счет погашения задолженности по заработной плате; данное условие отсутствует в договоре, представленном органами безопасности дорожного движения), при этом обоснование наличия таких расхождений и составления договоров в различной редакции не приведено; между тем договор в данной редакции не исключен из числа доказательств, о фальсификации его не заявлено. Представленные акты о списании должником транспортного средства составлены 23.11.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.11.2011, основания для принятия во внимание причин списания транспортного средства в условиях уже состоявшегося отчуждения транспортного средства отсутствуют. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не опровергают данных о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства; иных документов, составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мингажев Р.Д. не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить какие-либо доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что обособленный спор рассматривался длительный период времени, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в деле имеются почтовые уведомления (т. 1, л. д. 99, 119, т. 2, л. д. 5, 8), содержащие соответствующие отметки о вручении Мингажеву Р.Д. (его представителю) определений суда по адресу регистрации (исходя из данных доверенности от 08.07.2014 на представителя ответчика), указанному в оспариваемом договоре купли-продажи, а также в договоре от 23.03.2012, о последующем отчуждении транспортного средства, при этом заявитель апелляционной жалобы не указал, что данный адрес является недостоверным, суд апелляционной инстанции признал, что на основании положений ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о процессе и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не обеспечением получения корреспонденции по адресу регистрации, врученной лицам, зарегистрированным (проживающим) с ним по тому же адресу. Таким образом, Мингажев Р.Д., надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов. Суд апелляционной инстанции также отметил, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мингажевым Р.Д. доказательств, опровергающих выводы о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, не представлены.

Судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы заявителем указан тот же адрес, по которому судом первой и апелляционной инстанций направлялись определения о времени и месте судебных заседаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, отклоняется ввиду отсутствия оснований для применения их к обстоятельствам, установленным в данном обособленном споре. Кроме того, как видно из оспариваемых судебных актов, при применении судом последствий недействительности оспариваемой сделки с Мингажева Р.Д. в пользу должника, исходя из заявленных должником требований, взыскана разница между стоимостью имущества по договору и действительной стоимостью имущества, которая составила 189 000 руб. (269 000 руб. - 80 000 руб.). Таким образом, стоимость имущества, определенная сторонами в договоре, к взысканию должником не заявлена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно мотивов заключения сделки, не опровергают выводов судов о неравноценном встречном исполнении, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мингажева Рустама Даценовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон