Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1083/15 по делу N А60-8330/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-8330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ответчик) о взыскании долга в размере 177 883 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 063 руб. 95 коп.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазов С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что оплата транспортных расходов произведена ответчиком на основании выставленных ранее счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а дополнительно выставленные счета-фактуры в адрес ответчика услуги перевозчика, оплате не подлежат. Истец не оспаривает, что ответчик оплатил транспортные расходы, а именно: железнодорожный тариф, между тем привлеченным истцом в качестве перевозчика обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" были понесены дополнительные транспортные расходы, предъявленными последним истцу к оплате. Данные расходы были выявлены в связи с наличием расхождения между транспортными расходами, выставленными в адрес ответчика и суммой транспортных услуг, предъявленных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс".

Общество "Златоустовский металлургический завод" ссылаясь на то, что в п. 8.10, 8.11 договоров ответчиком было дано согласие в случае повышения железнодорожного тарифа, возникновения железнодорожных расходов в течение периода поставки, покупатель обязан произвести поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов на основании приложенных документов, а в случае предъявления дополнительных сборов или штрафных к грузополучателю, начисленных ОАО "РЖД", если они возникают по вине покупателя, последний возмещает поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 12.12.2011 N 9510022 (с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2012 N 2176-74562, от 31.05.2012 N 2830-75484) и от 21.12.2011 N 9516008 (с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2011 N 1484-73645, от 31.05.2012 N 2829-75483), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства поставщика (товар), ассортимент и количество которой, а также срок технологического изготовления согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002 (Приложение N1) (п. 1.1. договоров). Сумма договора определяется суммой всех дополнительных соглашений (п. 2.1 договоров).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги, с отнесением транспортных расходов на покупателя, или самовывозом.

В соответствии с п. 4.1 договоров под транспортными расходами понимаются расходы, связанные с оплатой провозной платы, а также расходы поставщика при отгрузке в собственных (арендованных) вагонах, принадлежащих транспортным компаниям, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях.

Оплата товара производиться на условиях 100% предоплаты в размере 100% от стоимости товара по дополнительному соглашению, в срок до 27-го числа календарного месяца, предшествующему месяцу отгрузки (п. 8.4 договоров).

Стороны определили, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость товара и указываются в счете-фактуре отдельной строкой и возмещаются одновременно с оплатой товара, а оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (п. 8.10 договоров).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам и дополнительным соглашениям, в период с апреля по июнь 2012 года поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика металлопродукцию в количестве 894 480 кг., что подтверждается товарными накладными.

По утверждению истца первоначально в адрес ответчика были выставлены счета только на сумму железнодорожного тарифа, в связи с чем в соответствии с условиями договоров в адрес ответчика были выставлены дополнительно счета-фактуры за услуги перевозчика от 17.12.2012 на общую сумму 177 883 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выставленных счетов-фактур от 17.12.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2013 N 12-53/Пр с требованием произвести оплату задолженности в размере 177 883 руб. 91 коп., а в последующем, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 4.1 договоров, под транспортными расходами понимаются расходы, связанные с оплатой провозной платы (железнодорожный тариф), а также расходы поставщика при отгрузке в собственных (арендованных) вагонах, принадлежащих транспортным компаниям, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях.

Пунктом 8.10 договоров предусмотрено, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость товара и указываются в счете-фактуре отдельной строкой и возмещаются одновременно с оплатой товара. Оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в первоначально выставленных ответчику для оплаты счетах-фактурах не были учтены услуги перевозчика, в связи с чем, 17.12.2012 ответчику были направлены счета-фактуры на оплату данных услуг на общую сумму 177 883 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что в счета-фактуры за период с апреля по июнь 2012 содержат графы "провозная плата", "дополнительные услуги" указана сумма с учетом НДС, а в актах о приемки услуг по организации перевозки вагонами компании - оператора имеются графы "тариф ОАО РЖД" и "организация перевозки вагона ООО Мечел-Транс N вагона", при этом суммы указанные в счетах-фактурах в графе "дополнительные услуги" совпадают с суммами указанными в актах в графе "организация перевозки вагона ООО Мечел-Транс N вагона", пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и акты включают в себя стоимость услуг перевозчика.

Также судами установлен факт оплаты указанных счетов ответчиком в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Исходя из того, что документально подтвержденные расходы по организации перевозки (услуги перевозчика) ранее были предъявлены покупателю и оплачены последним, фактически взыскиваемые дополнительные суммы услуг по перевозке документами, доказывающими такие расходы, в том числе факт их несения истцом, в нарушение п. 3.1.2 договоров не подтверждены, а представленные счета-фактуры от 17.12.2012 такими документами не являются, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу взыскиваемую сумму в силу п. 8.10, 8.11 договора, предусматривающих обязанность покупателя произвести поставщику дополнительную оплату в случае повышения железнодорожного тарифа, предъявления дополнительных сборов или штрафных санкций к грузоотправителю, начисленных обществом "РЖД", если они возникли по вине покупателя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее истцом не заявлялся и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Златоустовский металлургический завод" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-8330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев