Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-614/15 по делу N А07-2311/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (ИНН 6231035065, ОГРН 1026201256641; далее - кооператив, кооператив "Региональные инвестиции") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-2311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к кооперативу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 267 258 руб. 13 коп. за период 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г., в том числе: 53 451 руб. 61 коп. - в федеральный бюджет, 106 903 руб. 26 коп. - в областной бюджет, 106 903 руб. 26 коп. - в местный бюджет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ноев Ковчег" (далее - третье лицо, общество "Ноев Ковчег").

Решением суда от 19.08.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кооператив считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области в решении от 11.06.2013 по делу N А54-28/2013, для данного дела преюдициального значения не имеют, поскольку кооператив "Региональные инвестиции" не являлся участником по делу N А54-28/2013, в указанном деле не установлена обязанность кооператива вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду; признание Арбитражным судом Рязанской области факта отсутствия у общества "Ноев Ковчег" обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не может автоматически возлагать такую обязанность на кооператив "Региональные инвестиции". Кроме того, договором оказания услуг, заключенным между обществом "Ноев Ковчег" и кооперативом "Региональные инвестиции", не установлена обязанность кооператива принять на себя бремя оплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду; при этом на законодательном уровне не урегулировано и не конкретизировано, кто именно является плательщиком за негативное воздействие на окружающую природную среду при осуществлении размещения отходов.

Также кооператив полагает, что воздействие на окружающую природную среду оказывает заказчик, производящий отходы, которые необходимо разместить.

В кассационной жалобе кооперативом приведен довод о том, что он не может предусмотреть платеж за негативное воздействие в составе тарифа, в который включается только сумма рентабельности и затраты в связи с размещением отходов. В период действия утвержденного тарифа кооператива "Региональные инвестиции" может менять количество контрагентов, при этом новые контрагенты будут иметь ранее неизвестные кооперативу лимиты на образование отходов. Также законодательством не предусмотрена обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и их размещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что кооператив является организацией, оказывающей услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - свалку твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

По договору на размещение отходов от 01.03.2011 N 548/1, заключенному между обществом "Ноев Ковчег" (Заказчик) и кооперативом (Исполнитель), Исполнитель оказывал Заказчику услуги по размещению отходов, принадлежащих Заказчику. Указанная деятельность кооперативом "Региональные инвестиции" осуществляется на основании лицензии от 27.07.2012 серия 062 N 00074 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; ранее действовала лицензия от 17.10.2008 N ОТ-03-003286 (62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-28/2013 установлено отсутствие у общества "Ноев Ковчег" обязанности вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Полагая, что кооператив как специализированная организация является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзором направлено в адрес кооператива письмо от 13.08.2013 N АГ-2601/02-01-16 с предложением погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку оплата не произведена кооперативом, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из наличия у кооператива обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (п. 1 ст. 16 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Таким образом, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.

Принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Кроме того, правовое регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "О утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

При этом правовые предписания, содержащиеся в приведенных нормативных правовых актах, не предусматривают включение в финансовые потребности для реализации производственной программы, следовательно, и в тариф на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2010-2012 г. отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом ссылка судов на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-28/2013, которым установлено отсутствие у общества "Ноев Ковчег" обязанности вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, не обоснованна. Судебные акты по делу N А54-28/2013 не являются преюдициальным для рассматриваемого дела, так как кооператив участником данного дела не являлся, выводов о наличии именно у кооператива обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не исследовано содержание заключенного между кооперативом и обществом "Ноев Ковчег" договора на размещение отходов от 01.03.2011 N 548/1. Между тем кооператив в кассационной жалобе ссылается на п. 25 названного договора, которым установлено, что отходы, принимаемые кооперативом, являются собственностью общества "Ноев Ковчег", то есть право собственности на отходы к кооперативу не переходит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-2311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко