Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1124/15 по делу N А76-22426/2013

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - общество "Аэрофлот-Российские авиалинии"", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-22426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Копылова В.Б. (доверенность от 23.10.2014 N Д-574/154);

акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие", ответчик) - Бравков В.В. (доверенность от 07.04.2015 N 29); Буняева Е.С. (доверенность от 043.06.2014 N 31).

Общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 190 953 руб. 81 коп. и 59 609,13 долларов США - убытков.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает необоснованным и незаконным отказ судов в проведении повторной технической экспертизы, поскольку, по его мнению, в заключении экспертизы, проведенной Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации" на основании определения суда первой инстанции от 13.03.2014, имеются существенные противоречия.

Кроме того, истец указывает на разную природу сумм убытков, заявленных ко взысканию, поскольку убытки в сумме 190 953 руб. 81 коп. связаны с работами, проведенными непосредственно обществом "Аэрофлот-Российские авиалинии" в целях установления причин и последствий повышенных вибраций двигателя при следовании рейсом, тогда как расходы в размере 59 609,13 долларов США понесены истцом уже в целях устранения выявленных повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинское авиапредприятие" обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.3. приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Согласно п. 3.1.1. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", обслуживающая организация, в том числе, обязана осуществлять орнитологическое обеспечение полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

Разделом III "Аэропортовые сборы" названного приказа установлены, в том числе, сборы за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с п. 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта, содержится в п. 4.7.1.1 Руководства.

Согласно п. 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (перевозчик) подписан договор о наземном обслуживании от 01.04.2005 N 25/АП-05, предметом которого является предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Минтранса Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

При выполнении рейса SU-7994 по маршруту Челябинск - Москва 05.07.2011 во время взлета воздушного судна А-319 бортовой номер VP-BUK, принадлежащего перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло его столкновение с птицей, о чем был составлен акт осмотра летного поля от 05.07.2011, согласно которому в 15 час. 00 мин. в результате осмотра ИВПП на расстоянии 1000 м от порога МК 09 была обнаружена раненая чайка.

Приказом от 06.07.2011 N 70 для расследования обстоятельств и причин указанного события назначена комиссия. Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС А-319 VP-BUK общества "Аэрофлот-Российские авиалинии", произошедшего в аэропорту Челябинск 05.07.2011, авиационное событие от 05.07.2011 с самолетом А-319 VP-BUK классифицировано как авиационный инцидент. Повреждение лопаток компрессора высокого давления явилось результатом попадания в двигатель на разбеге по ИВПП постороннего предмета (птицы).

В отчете инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи с расследованием от 14.07.2011, указано, что изученная техническая документация не позволяет определить происхождение повреждения первой ступени компрессора высокого давления СУ N 1, поскольку после попадания постороннего предмета 30.05.2011 газовоздушный тракт компрессора высокого давления не осматривался.

В техническом акте от 11.07.2011 VPBUK-11-184 установлено, что в результате попадания постороннего предмета лопатка первой ступени компрессора получила повреждение, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна.

В результате вышеуказанного инцидента и повреждения воздушного судна истцом были понесены расходы по ремонту в сумме 59 609, 13 долларов США, оплаченные компании - производителю двигателей, и 190 953 руб. 81 коп., понесенные истцом в связи с выполнением работ в целях установления причин и последствий повышенных вибраций двигателя при следовании рейсом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2012 N 09-2620 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

В письме от 07.10.2012 N 15.8-2263 ответчик в выплате отказал в связи с неустановлением причин повреждения двигателя воздушного судна и отсутствием вины в повреждении общества "Челябинское авиапредприятие".

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что 05.07.2011 при выполнении рейса SU-7994/05.07.2011 по маршруту Челябинск - Москва во время взлета с воздушным судном А-319, бортовой номер VP-BUK, принадлежащем перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей.

При этом судами также установлено, что 30.05.2011 с указанным воздушным судном имел место инцидент с попаданием постороннего предмета в двигатель, однако расследование данного инцидента проведено не было.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Определением суда от 13.03.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы с целью определения причин повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, проведение которой поручено экспертам Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: явилось ли повреждение лопаток компрессора высокого давления двигателя следствием попадания птицы в СУ N 1 на разбеге по ИВПП воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, 05.07.2011 в аэропорту г. Челябинска или данные повреждения обусловлены другими причинами?

Согласно заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 28.04.2014 повреждения рабочих лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, не связаны с попаданием птицы в двигатель при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 05.07.2011 и, наиболее вероятно, явились следствием воздействия твердого постороннего предмета при его попадании в двигатель ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вызванным повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ N 1 воздушного судна А-319, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с названными выше выводами эксперта, и направлены на переоценку рассматриваемого доказательства, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем судами при отказе во взыскании всей суммы заявленных убытков не учтено следующее.

Факт попадания птицы в двигатель СУ N 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 05.07.2011 установлен и ответчиком не оспаривается.

Как следует из настоящего искового заявления, в связи с попаданием птицы в двигатель и выявленными повышенными вибрациями и в соответствии правилами и руководствами по техническому обслуживанию воздушных судов, специалистами общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" были выполнены работы общей стоимостью 190 953 руб. 81 коп. (осмотр 1, 3,8 ст. КВД, КС, замер повреждений, фотоработы, демонтаж-монтаж бороскопических пробок двигателя N 1, консервация двигателя, демонтаж-монтаж воздухозаборника, соплового аппарата, стекателя газов).

Данные работы, как отмечает истец в кассационной жалобе, обусловлены исключительно фактом попадания птицы в двигатель воздушного судна, и не связаны с восстановлением выявленных повреждений.

Однако данные обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по настоящему делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами исследованы не были, что привело к немотивированному отказу в удовлетворении соответствующей части исковых требований в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, для целей правильного распределения судебных расходов по настоящему делу с учетом итогов окончательного разрешения спора отмене с направлением на новое рассмотрение также подлежат судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 190 953 руб. 81 коп., установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-22426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 190 953 руб. 81 коп. и в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ОАО "Челябинское авиапредприятие" судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова