Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-7210/14 по делу N А50-999/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Краснобаевой И.А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении опечатки от 19.02.2015 по делу N А50-999/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании 5 550 973 руб. задолженности по оплате оказанных в апреле 2013 г. услуг по передаче электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - Служба по тарифам), федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского").

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 исправлена опечатка, допущенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014: вместо "... позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)" указано "... позиция истца по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит определение кассационного суда от 19.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что в данном случае изменение слова "ответчика" на слово "истца" меняет содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014. Истец указывает, что ответчик был обязан за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, что не было сделано, соответственно, в спорных правоотношениях имеется злоупотребление со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении опечатки в тексте постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2014 N Ф09-7210/14, полагая, что на странице 10 указанного судебного акта в абзаце, начинающемся со слов: "Принимая во внимание наличие договорных отношений...", ошибочно изложено: "... позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)" вместо "... позиция истца по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Суд кассационной инстанции определением от 19.02.2015 внес исправления в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, указав вместо "... позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)" слова "... позиция истца по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

При рассмотрении кассационной жалобы общества "ЭлектроТэТ" на определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении опечатки от 19.02.2015 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом кассационной инстанции нормы процессуального права не нарушены, содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 осталось неизменным, поскольку по смыслу всего текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, в том числе указанного абзаца, непосредственно позиция истца, а не ответчика подпадает под признаки недобросовестного поведения, в связи с чем было оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил содержание постановления от 04.12.2014, с указанием на то, что в спорных правоотношениях имеется злоупотребление ответчика, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении опечатки от 19.02.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении опечатки от 19.02.2015 г. по делу N А50-999/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.А. Краснобаева Л.В. Громова