Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1052/15 по делу N А07-10971/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А07-10971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Нефтехимпромсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А07-10971/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "ПОЛИЭФ") - Ильясов И.И. (доверенность от 31.12.2014 N 79).

Обществом "ПОЛИЭФ" в суд кассационной инстанции 23.03.2015 представлен отзыв, к которому приложены дополнительные документы, перечисленные в п. 1-9 приложения названного отзыва.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к отзыву документы не принимаются судом в качестве доказательств и возвращены представителю общества "ПОЛИЭФ" в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2015, 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества "ПОЛИЭФ" - представитель не явился,

общества "Нефтехимпромсервис" - Паршкова О.С. (доверенность от 30.03.2015 N б/н).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ПОЛИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Нефтехимпромсервис" о взыскании 985 573 руб. 16 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нефтехимпромсервис" в пользу общества "ПОЛИЭФ" взыскано 163 323 руб. 55 коп. пеней, 3 763 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества "Нефтехимпромсервис" в пользу общества "ПОЛИЭФ" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" 623 896 руб. неустойки и 14 374 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0276055945; ОГРН 1020202869070) в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (ИНН 0258005638; ОГРН 1020201699495) проценты за пользование чужими денежными средствами, из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых_".

В кассационной жалобе общество "Нефтехимпромсервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения договорной неустойки за пределами срока действия договора. Как отмечет общество "Нефтехимпромсервис" со ссылкой на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", апелляционным судом не исследовался вопрос о том, с какого момента обязательства по договору подряда от 28.10.2013 N ПФ.0267 прекращены. Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1 срок выполнения работ по названному договору подряда продлен сторонами до 28.02.2014. В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 стороны действовали исходя из содержания договора подряда. После истечения срока действия договора заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, следовательно основания для начисления неустойки до даты подачи иска является неправомерным. Общество "Нефтехимпромсервис" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что договорная неустойка может начисляться и после окончания срока действия договора. С учетом изложенного, резюмирует заявитель, договорная неустойка подлежит применению лишь к просрочке выполнения работ в период с 03.12.2013 по 31.12.2013. В части выполнения работ ответчиком, принятых заказчиком за переделами срока действия договора, возможно лишь возмещение убытков, предусмотренных положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.4, 4.4.6 договора подряда.

В отзыве общество "ПОЛИЭФ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Нефтехимпромсервис" в суд кассационной инстанции 30.03.2015 в электронном виде представлены возражения на отзыв общества "ПОЛИЭФ", полагает доводы общества "ПОЛИЭФ", изложенные в отзыве, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПОЛИЭФ" (заказчик) и обществом "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда (на ремонтно-строительные работы) от 28.10.2013 N ПФ.0267.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы:

по модернизации узла слива уксусной кислоты в составе и объеме в соответствии с проектом П-1190.12-831-АС1; П-1190.12-831-ТС; П-1190.12.-981-ТХ1изм1 (сметы 515-18, 515-19, 515-16);

замене дренажной емкости поз. Е100/1 с насосом поз. Н100/1 в составе и объеме в соответствии с проектом П-1124.11.833-АС, П-1124.11-833-ТС, П-1124.11-833-ТХ, 10П-03-833-868.00.000 (сметы 525-6, 525-3, 515-1);

модернизация узла слива параксилола в составе и объеме в соответствии с проектом П-1262.13-831-АС, П-1262.13-831-ТХ, П-1362.13-833-ТС, 10П-03-8330868.00.000 (сметы 525-6, 525-3, 525-1) на территории склада ЛВЖ и ГЖ цеха N 10. В свою очередь заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены в п. 2.1 договора: начало работ - 16.09.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 5 631 846 руб. 65 коп.

Оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

В силу п. 7.8. договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 2.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения договора до 28.02.2014.

В силу п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 28.10.2013 N ПФ.0267.

Ответчик, предусмотренные договором работы выполнил частично с нарушением установленных сроков, что усматривается из представленных в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 на сумму 1 426 592 руб. 91 коп., акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 на сумму 505 170 руб. 26 коп., акта выполненных работ за декабрь 2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой сдать, оставшийся объем работ, и в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 163 323 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения исполнения обязательств и, соответственно, ограничивает период для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества "Нефтехимпромсервис" в пользу общества "ПОЛИЭФ" 623 896 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем работ, согласованных сторонами в п. 1.1 договора и соответствующих сметах, ответчиком выполнен частично и за пределами сроков, согласованных сторонами в п. 2.1 договора. При этом в соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения не одного, а нескольких самостоятельных обязательств, расчет пеней производен с учетом указанных обстоятельств за период с 03.12.2013 по 25.12.2013 и с 03.12.2013 - 26.05.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства в рамках договора ограничен сроком его действия и указал на то, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления пеней за нарушение подрядчиком предусмотренных договором от 28.10.2013 N ПФ.0267 сроков выполнения работ, их размер и порядок начисления установлены в п. 7.8. договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1 к договору от 28.10.2013 N ПФ.0267, согласно п. 1 которого срок исполнения названного договора продлен до 28.02.2014. В силу п. 3 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 28.10.2013 N ПФ.0267.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1, данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.10.2013 N ПФ.0267, стороны продлили срок действия договора от 28.10.2013 N ПФ.0267 до 28.02.2014.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на стороне подрядчика имело место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 14.01.2014 N 1 условие о продлении срока действия договора от 28.10.2013 N ПФ.0267, начислив неустойку за период с 03.12.2013 по 31.12.2013.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1 подписано сторонами по истечении срока действия договора, и не может быть надлежащим соглашением сторон о продлении срока этой сделки, суд первой инстанции проигнорировал принцип свободы договора, предоставляющий сторонам по своему усмотрению определять условия договора. В названном дополнительном соглашении стороны установили, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.10.2013 N ПФ.0267. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд, обоснованно указав на неверность вывода суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора, ограничен сроком его действия, вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, установленное дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1 условие о продлении срока действия договора от 28.10.2013 N ПФ.0267 во внимание не принял, начислив неустойку за период с 03.12.2013 - 26.05.2014.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Как установлено апелляционным судом, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Как указывает само общество "ПОЛИЭФ" в исковом заявлении, в срок, установленный в дополнительном соглашении от 14.01.2014 N 1, работы ответчиком выполнены не были; письмом от 26.02.2014 N 19/2 общество "Нефтехимпромсервис" просило продлить срок действия пропусков работников до 15.03.2014 (т. 1 л.д. 17).

Между тем сведений о том, какие меры предприняты обществом "ПОЛИЭФ" для оформления допуска работников подрядчика к объекту материалы дела не содержат, судами данный вопрос также не исследовался.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что в отношениях сторон имелась просрочка кредитора, поскольку истцом в нарушение п.1.2 договора, разделительных ведомостей поставок материалов и оборудования не представлены материалы и оборудование, что не позволило в установленный срок выполнить договорные обязательства, суд первой инстанции указал на непредставление обществом "Нефтехимпромсервис" соответствующих доказательств.

Однако судами необоснованно не приняты во внимание пояснения общества "Нефтехимпромсервис", изложенные в отзыве (дополнение; т. 2, л.д.66), о том, что согласно условиям договора и разделительным ведомостям N П-1190.12-831, N П-1124.11-833 на истца возложена обязанность по поставке основного оборудования и материалов, на ответчика - обязанность по поставке основного оборудования.

В отзыве (т. 2 л.д. 62) общество "Нефтехимпромсервис" ссылается, в частности, на письмо от 28.12.2013 N 195, которое представлено истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 16, 17), содержащее просьбу выдать со склада общества "ПОЛИЭФ" материалы и оборудование, необходимые для выполнения предусмотренных договором подряда работ.

Кроме того, в материалы дела представлены и иные документы, содержащие требование общества "Нефтехимпромсервис" предоставить соответствующие материалы (т. 3, л.д.10 (оборотная сторона), л.д. 15).

Обжалуемые судебные акты выводы об исполнении/неисполнении истцом обязанности по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием, необходимых для выполнения работ, со ссылкой на конкретные доказательства, не содержат.

Таким образом, судами не учтено, что дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1 срок действия договора от 28.10.2013 N ПФ.0267 продлен до 28.02.2014, надлежащая оценка поведению заказчика по оказанию подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2013 N ПФ.0267, на предмет соответствия его принципу добросовестности и разумности, судами не дана, вопрос о наличии у ответчика объективной возможности выполнить согласованный сторонами объем работ с учетом поведения истца не исследован, как и не исследован момент фактического прекращения правоотношений.

Между тем данные обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-10971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова