Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1036/15 по делу N А60-45778/2013

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-45778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (ИНН: 6606031390 ОГРН: 1096606001458, далее - общество "Сладпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-45778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сладпром" - Окулова Ю.А. (доверенность от 01.01.2015 N 19);

закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ИНН: 6659072030 ОГРН: 1026602961648, далее - общество "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург") - Шполянская Е.С. (доверенность от 17.11.2014).

Общество "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сладпром" о взыскании 821 875 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 081АП, а также 136 619 руб. 50 коп. неустойки.

Общество "Сладпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит обязать общество "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (по перечню, указанному в уточнении) по договору подряда от 19.07.2012 N 081АП в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Сладпром" в пользу общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" взыскано 958 495 руб. 03 коп., в том числе 821 875 руб. 53 коп. основного долга, 136 619 руб. 50 коп. неустойки; с общества "Сладпром" в пользу общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" взыскано 1 003 164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сладпром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 716 названного Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов, в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении обществом "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" сроков выполнения работ по договору подряда от 19.07.2012 N 081АП. Общество "Сладпром" указывает на то, что в п. 7.2 договора подряда стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании которого ответчиком произведен расчет неустойки; письмом от 01.10.2013 N 3 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований, возражений относительно порядка расчета неустойки истцом не заявлялось, следовательно, обязательства сторон на сумму 390 735 руб. 43 коп. прекратились, на основании зачета встречного однородного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не приняты во внимание и доводы ответчика относительно вины истца в возникновении недостатков выполненных работ по договору подряда. Общество "Сладпром" обращает внимание на то, что в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, относительно выявленных недостатков работ по договору подряда от 19.07.2012 N 081АП. Заявитель жалобы отмечает, что выявленные недостатки истцом не устранены, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от оплаты стоимости выполненных работ; судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка переписке сторон, а также заключениям экспертов и специалистов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (подрядчик) и обществом "Сладпром" (заказчик) 19.07.2012 подписан договор N 081АП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству вентилируемого фасада здания - объект капитального строительства "Фабрика мучных кондитерских изделий "СладПром" по ул. Победы, 1 в г.Среднеуральск", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, являющихся предметом договора подряда от 19.07.2012, согласованы сторонами в п. 1.2 данного договора следующим образом: начало работ - 06.08.2012, окончание работ - 30.11.2012.

Впоследствии, 20.07.2012 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, за вычетом 10%, которые оплачиваются подрядчику в соответствии с п. 2.7 договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме при наличии исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится в полном объеме, за вычетом 10% указанного в справке КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в сумме, определенной в справке КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, составленного в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что окончательный расчет в размере 10% от цены договора за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ и переданной исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 19.07.2012 N 081 АП, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по указанному договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Общество "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург", ссылаясь на неисполнение обществом "Сладпром" в полном объеме обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.07.2012 N 081 АП, наличие у ответчика 821 875 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Сладпром", указывая на наличие недостатков, выявленных после проведения работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание (условия) договора от 19.07.2012, суды установили, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных работ обществом "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насонову С.В.

По результатам проведения экспертизы и дополнительной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения, из содержания которых следует, что качество выполненных истцом работ на объекте капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, также указано, что истцом ненадлежащего качества выполнены работы по монтажу утеплителя вентилируемого фасада, а именно: при монтаже утеплителя допущен недопустимый зазор между утеплителем и рамами алюминиевых конструкций, установленных на втором и третьих этажах спорного объекта по фасадам 1-15 и 15-1 (заключение N 3/135/э-14). При этом причиной несоответствия работ (истца) на объекте является нарушение последовательности выполнения работ, а именно: выполнение устройства внутренних откосов до устройства монтажа утеплителя вентилируемого фасада.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

По смыслу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Судами установлено, что в данном случае порядок выполнения работ определяется ответчиком - обществом "Сладпром", при этом работы по монтажу утеплителя осуществлялись иной подрядной организацией, которая также выполняла работы на объекте; в актах, предъявленные истцом - обществом "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" по настоящему делу, работы по монтажу утеплителя не значатся и к договору подряда N 081 АП не относятся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что общество "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" исполнило свои обязательства по выполнению работ, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда 19.07.2012 N 081 АП, с учетом частичной оплаты, составила 821 875 руб. 53 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "Сладпром" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Сладпром" в пользу общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" 821 875 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 081 АП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "Сладпром" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, в сумме 136 619 руб. 50 коп. При этом представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан правильным.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с общества "Сладпром" в пользу общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" 1 003 164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, до полной уплаты взысканной суммы.

Судами также установлено, что различные работы выполнялись разными подрядчиками, монтаж утеплителя выполнялся истцом при наличии внутренних откосов и установленных подоконников, то есть после выполнения работ иными подрядчиками, в связи с чем нарушение последовательности выполнения работ различными подрядчиками под контролем ответчика не может быть вменено истцу, выполнявшему лишь часть работ по результатам выполнения иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности безвозмездно устранить недостатки с выполнением работ по указанному ответчиком перечню, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-45778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин