Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1314/15 по делу N А47-2291/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А47-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-2291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГУТА-Страхование" - Константиниди А.В. (доверенность от 13.05.2013 N 814); сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" (далее - кооператив "Колхоз имени Кирова", истец) - Вирясов В.П. (доверенность от 03.07.2014).

Кооператив "Колхоз имени Кирова" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 15 399 881 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2014 (судья Евдокимова Е.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГУТА - Страхование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" считает, что вывод судов о том, что утрата урожая по условиям договора и методике составила более 30 % от запланированного урожая для целей установления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, не соответствующим как договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 05.09.2012 N ГС87-СУГП/500018/12 (далее - договор страхования), так и нормам закона. Заявитель полагает, что из расчета доли потерь урожая, приходящихся на события, предусмотренные договором страхования, при определении убытков в части площади посевов равной 1521 га, суды необоснованно исключили влияние произошедших в зимний период природных явлений, которые также должны быть учтены в силу п. 5.1. договора и п. 10.3 Правил страхования.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда относительно совпадения коэффициентов Nф и Nд и противоречивости положений правил страхования в части порядка расчета размера утраты (гибели) урожая. При этом указывает, что, даже если бы противоречие имело место быть, условия договора должны определяться в соответствии с п. 5.1 договора страхования от 05.09.2012.

Помимо этого, заявитель указал, что Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 марта 2013 г. N 133 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных", на которую сослались суды, была принята и вступила в действие после заключения договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Колхоз имени Кирова" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между кооперативом "Колхоз имени Кирова" (страхователь) и обществом "ГУТА - Страхование" (страховщик) заключен договор страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с договором страхования застрахована пшеница озимая площадью 2 381 га, цена 502,1 руб./ц, урожайность 15,3 ц/га, страховая стоимость 18 291 151 руб. 33 коп. и аналогичная страховая сумма 18 291 151 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, осуществляется на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий:

1) воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, вызревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в результате обследования озимых посевов на поверхности почвы истцом была зафиксирована ледяная корка 10-15 мм, в связи с чем на площади 860 га погибли посевы озимой пшеницы.

В период с 01.05.2013 по 20.07.2013 в результате засухи атмосферной и засухи почвенной на площади 1521 га истцом был зафиксирован недобор урожая озимой пшеницы.

Истец 06.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 7 178 724 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 651 630 руб., суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на пересев пшеницы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 748 251 рублей, а также затраты на пересев в размере 1 651 630 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что недобор урожая озимой пшеницы произошел в результате тех явлений, которые предусмотрены договором страхования (засуха почвенная, засуха атмосферная), при этом, согласно произведенному по Методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 марта 2013 г. N 133 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" (далее - Методика) расчету, утрата урожая составила более 30% от запланированного урожая, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, при этом самостоятельно произвели расчет размера страхового возмещения исходя из посевной площади (1521 га), на которой погиб урожай вследствие названных страховых событий (атмосферная и почвенная засуха).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Правилами страхования, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 178 724 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Кроме того, установив, что факт наступления страхового случая (ледяная корка) не подтвержден материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на пересев озимой пшеницы в сумме 1 651 630 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГУТА - Страхование", в том числе довод по поводу совпадения коэффициентов Nф и Nд и выводов суда относительно противоречивости положений правил страхования в части порядка расчета размера утраты урожая, а также о правильности произведенного судом перерасчета суммы страховой выплаты, сводятся по существу к переоценке возражений, заявленных им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 марта 2013 г. N 133, была принята и вступила в действие после заключения договора страхования, в связи с чем, не могла быть принята судами во внимание, несостоятелен, поскольку указанный нормативный акт действовал в момент возникновения страхового события (засуха почвенная, засуха атмосферная), а также на дату рассмотрения дела в суде, в связи с чем правомерно применен судами.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-2291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов