Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1482/15 по делу N А47-909/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А47-909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (далее - ИП Емельянов А.С., предприниматель, налогоплательщик) - Тингаев Д.Н. (доверенность от 05.11.2014), Скляренко П.В. (доверенность от 05.02.2014);

инспекции - Ткач Е.А. (доверенность от 03.04.2015 N 05-19), Бидонова А.А. (доверенность от 25.03.2015 N 05-09).

ИП Емельянов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23637 в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 9 882 504 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 777 976 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 104 528 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 1 463 285 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 642 379 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 820 905 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанные суммы штрафов; доначисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2 253 998 руб. 99 коп., в том числе по НДС в сумме 1 517 875 руб. 30 коп., по НДФЛ в сумме 736 123 руб. 69 коп.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямова А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о недоказанности инспекцией факта использования ИП Емельяновым А.С. для осуществления торговли площади более 150 кв.м.

Инспекция полагает, что агентский договор и договоры аренды между ИП Емельяновым А.С. и индивидуальным предпринимателем Кривко О.Н. (далее - ИП Кривко О.Н.) являются формальными, составленными с целью применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению налогового органа, представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ИП Емельяновым А.С. и ИП Кривко О.Н. оптовой и розничной торговли на одной территории без разграничений помещений одинаковым товаром, под одним логотипом.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель в представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Емельянова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 23.08.2013 N 17-25/0041дсп и вынесено решение от 30.09.2013 N 17-25/23637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов (НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 2, 4 кварталы 2011 г., НДФЛ за 2010-2011 гг.), пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения используемой для розничной торговли площади торгового зала по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32.

По мнению инспекции, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, в связи с чем не может применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2013 N 16-15/14666 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. м.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Таким образом, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятия которых приведены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности административно-бытовое здание, склад, литер Е1Е2 площадью 1 782,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, согласно копии экспликации к поэтажному плану в числе прочего имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом через названное здание предпринимателем осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям.

На основании договоров аренды нежилого помещения указанный объект недвижимости, за исключением площади, равной 110 кв. м, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли, передан в аренду ИП Кривко О.Н.

Предприниматель в 2010-2011 гг. в отношении деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами смешанного ассортимента через торговый объект, расположенный в г. Орске по ул. Вокзальная, д. 32, применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, исчислял налог, представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог.

Также между налогоплательщиком и ИП Кривко О.Н. был подписан агентский договор от 01.01.2010 N 1АЕ, по условиям которого ИП Кривко О.Н. (агент) обязался совершать по поручению ИП Емельянова А.С. (принципала) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в отношении товара принципала, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из протоколов осмотра от 15.04.2010 N 2 и от 06.05.2011 следует, что на первом этаже административного здания, расположенного по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, имеется выставочный зал с принадлежащими ИП Кривко О.Н. витринами, где расположен товар с ценниками с указанием двух фамилий ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Емельяновым А.С. для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв.м.

Вместе с тем, как верно указано судами, поскольку спорное помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности двух субъектов - ИП Кривко О.Н. и ИП Емельяновым А.С., в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД инспекции следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей, используемых именно самим налогоплательщиком в своей торговле.

Судами обоснованно отмечено, что результаты осмотра, проведенного налоговым органом в 2013 г. в ходе выездной налоговой проверки и оформленные протоколом осмотра от 17.04.2013 N 17-25-1 не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем спорных помещений в проверяемом налоговом периоде 2010-2011 гг.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что при проведении осмотров инспекцией не проводились измерения фактически используемых заявителем площадей. Из данных протоколов осмотра однозначно не следует, какие именно помещения осматривались, учитывая, что у предпринимателя по данному адресу имеется много помещений, какая именно площадь использовалась в рассматриваемый период.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности не опровергают использование предпринимателем для осуществления розничной торговли по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 в проверяемый период (2010-2011 гг.) площади торгового зала менее 150 кв. м.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворено судами правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова