Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10338/07 по делу N А60-7624/2007

Екатеринбург

N Ф09-10338/07-С2

17 декабря 2007 г.

Дело N А60-7624/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-7624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитин А.В. (доверенность от 22.01.2007 N 11-01);

открытого акционерного общества "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) - Бондаренко В.Л., директор (паспорт выдан 10.04.2003 серия 6504 N 121610), Маркитанов А.В. (доверенность от 22.07.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 N 1484.

Решением суда от 28.06.2007 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., по результатам которой принято решение от 19.03.2007 N 1484 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 313 943 руб. 80 коп., с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 720 руб. и соответствующие пени.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров, заключенных с налогоплательщиком, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМаш" осуществило подрядные работы и выставило счета - фактуры на 9 805 613 руб., также подрядные работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат - В" на основании заключенного с налогоплательщиком договор подряда на выполнение работ по чистовой отделке помещений, арендуемых Сбербанком России и находящихся на 1 - ом этаже здания заводоуправления.

Кроме того, налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Демпинг" была приобретена металлопродукция на сумму 4 677 902 руб. 48 коп.

В обоснование произведенных вычетов по указанным сделкам общество представило договоры, сметы, акты выполненных работ, счета- фактуры, акты приема - передачи векселей, товарные накладные.

По мнению налогового органа, счета - фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод инспекции основан на протоколах допроса Лапутина Ю.А. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМаш", объяснениях Левандовского Ф.Е. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Демпинг", из которых следует, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не осуществляли, каких - либо документов, связанных с административно - хозяйственными и (или) организационно - распорядительными функциями, не подписывали.

Однако, все документы подписаны от имени указанных лиц и заверены печатью предприятия, при том что согласно заключению 97 Государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз от 09.06.2007 подпись на документах вероятнее всего совершена Лапутиным Ю.А., а документы от общества с ограниченной ответственностью " Фрегат - В" подписаны его учредителем Куклиновым Д.В., который на основании генеральной доверенности занимался составлением бухгалтерских и налоговых документов.

Ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суды на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком условия закона для применения налоговых вычетов по указанным сделкам выполнены, спорные счета - фактуры соответствуют требованиям закона.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили, реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, и как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-7624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Л.В. Слюняева М.Б. Беликов