Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 17АП-5955/2007

г. Пермь

06 сентября 2007 г.

Дело N А60-7624/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей, Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-7624/07-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по заявлению: открытого акционерного общества "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Бондаренко В.П. (паспорт 6504 N 121610, протокол от 05.04.2007 N 3/07), Маркитанов А.В. (паспорт 6503 N 027551, доверенность от 22.06.2007)

от заинтересованного лица: Запольских Л.Б. (удостоверение УР N 374165, доверенность от 25.07.07), Стреганова Л.В. (удостоверение УР N 205565, доверенность от 17.08.07)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества оставить без удовлетворения, настаивает на недобросовестности заявителя, установленную в ходе налоговой проверки, а также указывает на также на невозможность принятия в качестве доказательства представленных обществом копий документов, не заверенных надлежащим образом, и признания надлежащим доказательством заключение почерковедческой экспертизы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются ее доводы по следующим основаниям: налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности самого общества, а лишь его контрагентов; счета-фактуры ООО "ТСМ" подписаны Лапутиным Ю.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и директором ООО "ТСМ"; налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что подпись произведена иным лицом, в то время как достоверность подписи подтверждена заключением специалиста 97-м Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз; также указывает на недоказанность материалами дела и иных доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы стороны свои доводы поддержали, налоговый орган на отмене решения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету оставила 10 517 065 руб. (т. 4 л.д. 12-16)

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 19.03.2007 N 1484, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 313 943, 80 руб., предложено уплатить НДС за март 2006 года в сумме 1 569 720 руб. и пени.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии подтверждения оплаты за ремонтно-строительные работы ООО "ТехСтройМаш" (далее - ООО "ТСМ"), выполненные в 2005 году, фиктивное осуществление ремонтно-строительных работ по договору с ООО "Фрегат-В", а также ненадлежащее оформление выставленных указанной организацией счетов-фактур. Кроме того, основанием для отказа послужили выявленные факты на нарушения контрагентами общества ООО "ТСМ", ООО "Фрегат-В", ООО "Демпинг" налоговых обязательств по перечислению в бюджет НДС по рассматриваемым сделкам, осуществление обществом оплата по указанным договорам векселями, а также установленный факт принадлежности указанных векселей одному лицу. Из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что указанные сделки оформлены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности заявителя, отметив при этом, что установленные налоговым органом факты недобросовестности контрагентов общества не могут быть основанием для отказа в предоставлении налогового вычета самому обществу.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.06.2005 N 119 установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 01.01.2006), производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 172 НК РФ также определено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из обстоятельств дела, в 2005 году ООО "ТСМ" (подрядчик) осуществлены подрядные работы, на основании которых обществу выставлены счета-фактуры от 29.07.2005 N 89/05 на сумму 1 310 111 руб., в том числе НДС - 199 847 руб. (т. 1 л.д. 25), от 25.08.2005 N 34/05 на сумму 2 893 090 руб., в том числе НДС - 441 319 руб. (т. 1 л.д. 33) , от 26.09.2005 N Т-79 на сумму 1 465 463 руб., в том числе НДС - 223 545 руб. (т. 1 л.д. 55), от 30.09.2005 N 15-12 на сумму 3 991 228 руб., в том числе НДС - 608 831 руб. (т. 1 л.д. 75), от 30.09.2005 N 56/05 на сумму 9 805 613 руб., в том числе НДС - 1 495 772 руб. (т.1 л.д. 94).

В подтверждение выполненных работ обществом представлены договоры, сметы, акты выполненных работ. (т. 1 л.д. 26-32, 34-54, 56 -74, 76-93, 95-100, т. 2 л.д. 7, 13-16).

Также выполнение работ подтверждается пояснениями Макаровой Л.В., согласно которым в 2005 году на территории предприятия проводились работы по ремонту инженерного корпуса и других зданий и сооружений, в том числе силами ООО "ТСМ", сотрудникам которых оформлялись пропуска (пояснения от 08.05.2007 - т. 2 л.д. 86), служебными записками начальника ОНЗСиС Сенина М.А. (т. 2 л.д. 97-100).

Из материалов дела также следует, что ООО "ТСМ" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной 11.04.2005 (т. 2 л.д. 104).

Оплата выставленных счетов-фактур осуществлена обществом путем передачи векселей по акту от 02.03.2006 на сумму 8 233 655 руб.

Налоговый орган основывает свои доводы на протоколах допроса Лапутина Ю.А. от 22.06.2007, от 16.01.2007, из которых следует, что он не осуществлял деятельность по организации ООО "ТСМ", векселя не получал, в Первоуральске никогда не был, лицензию на право осуществлении строительных работ не получал, никакие документы не подписывал (т. 3 л.д. 103-104, т. 5 л.д. 146-147).

В опровержение сомнений подлинности подписи Лапутина Ю.А. на счетах-фактурах обществом представлено заключение специалистов 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 09.06.2007 (т. 5 л.д. 9-19), согласно которому подпись на документах вероятнее всего совершена Лапутиным Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае в законодательстве отсутствует требование, что указанные обстоятельства могут подтверждаться исключительно экспертизой, назначенной арбитражным судом. Представленное обществом заключение эксперта отвечает признакам, предусмотренным ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято и исследовано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Лапутин Ю.А. является директором ООО "ТСМ", довод налогового органа, что счета-фактуры ООО "ТСМ" подписаны лицом, не предусмотренным п. 6 ст. 169 НК РФ не может быть признан обоснованным, а его вывод об отсутствии оплаты - не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "Фрегат-В".

Между обществом и ООО "Фрегат-В" заключен договор подряда от 24.02.2006, по которому с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2006, подрядчик принял обязательства выполнить работы по чистовой отделке помещений, арендуемых Сбербанком РФ, находящимся на 1-м этаже здания заводоуправления ОАО "ПЗТСК", стоимость работ составила 475 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Стоимость работ подтверждена справкой по форме КС-3. Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 144).

По выполнении работ обществу выставлен счет-фактура от 31.03.2006 N 2 на сумму 475 000 руб., в том числе НДС - 72 457,83 руб., подписанный Кукликовым Д.В., а также сделана запись директора Прошунина Э.А., подтверждающая выставление указанного счета (т. 1 л.д. 143).

Оплата выполненных работ осуществлена путем передачи по акту от 31.03.2006 векселей Сбербанка России на общую сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 66). Факт получения векселей Прошунин отрицал, в тоже время не отрицал возможность выдачи доверенности на подписание счетов-фактур и иных документов, а также на вопрос о приеме векселей ответил: "не помню" (прокола допроса свидетеля N 2 от 29.01.2007 Прошунина Э.А. - т. 2 л.д. 70-71).

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Фрегат-В" выставлены счета-фактуры за ремонтные работы, осуществленные в столовой, которые также выполнялись по договору, заключенному между "Торгово-строительная компания "Ураган" арендатором указанного помещения, основываясь при этом на показаниях Прошунина Э.А. от 19.01.2007 (т. 2 л.д. 67-68) и условий договора подряда без внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 26.02.2006.

Между тем, в ходе допроса свидетеля судом первой инстанции Прошунин пояснил, что им возглавляется также фирма - "Торгово-строительная компания "Ураган", которая выполняла работы по отделке столовой.

Кроме того, локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 129-149), а также акт о приемке выполненных работ за март 2006 года составлены в отношении помещений, занимаемых банком.

Таким образом, позиция налогового органа, что договор с ООО "Фрегат-В" заключен на выполнение тех же работ, что и по договору, заключенному между ОАО "Уралтрубпром" и ООО "Торгово-строительная компания "Ураган", то есть ремонт столовой, противоречит материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся доказательства наличия у организации лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, а также то, что с 01.01.2006 в целях получения налогового вычета законодательство не требует подтверждения оплаты принятого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении общества налогового вычета.

06.06.2005 между обществом (покупатель) и ООО "Демпинг" (поставщик) заключен договор поставки N 15-П, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить металлопродукцию в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется оплатить ее (т. 2 л.д. 143-147).

Во исполнение указанного договора обществу поставлена продукция на сумму 4 677 902,48 (1 200 676,42 + 1 566 887,22 + 1 910 338,84) (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-6). Как установил суд первой инстанции, факт получения и принятия на учет товара продукции подтвержден товарными накладными, оформление товарно-транспортных накладных не требуется. Обоснованность указанных выводов суда налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что лимитно-заборные карты (т. 3 л.д. 33-42) являются внутренними документами организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанным документами общество не только косвенно подтвердило факт получения товара, но использование приобретенной продукции в производственных целях, что в силу п. 2 ст. 172, п. 2 ст. 170 НК РФ является основанием для получения вычета по НДС.

Оплата товара осуществлена путем передачи по акту 02.03.2006 простых векселей Первоуральского ОСБ N 1779 Уральского Сберегательного банка РФ на сумму 8 559 324 руб., в том числе НДС (т. 2 л.д. 142).

Из объяснений Левандовского Ф.Е., полученных 07.05.2007 Челябинским межрайонным отделом оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям криминальной милиции ГУВД Челябинской области (т. 2 л.д. 138), он являлся номинальным директором, при этом руководство деятельности организации не осуществлял.

Между тем, все имеющиеся в деле документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны Левандовским Ф.Е. и заверены печатью предприятия.

Таким образом, формальные требования законодательства для получения налогового вычета, с учетом положений Федерального закона от 22.06.2005 N 119-ФЗ, обществом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы на взаимосвязь указанных сделок, заключенных с ООО "ТСМ" и ООО "Демпинг", так как оплата осуществлена обществом векселями, которые приобретены у банка одним и тем же лицом - ИП Демченко Е.А., и переданы ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствие в материалах дела доказательств взаимоотношений заявителя с ИП Демченко Е.А., ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" в целях получения налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах установленные налоговым органом при встречных налоговых проверках факты недобросовестности контрагентов общества ООО "ТСМ" (справка МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении встречной проверки от 15.11.2006 - т. 5 л.д. 139-149, Акт обследования здания, расположенного по адресу : г. Ханты-Мансийиск, ул. Сутормина, 20 - т. 5 л.д. 141), ООО "Фрегат-В", ООО "Демпинг" (письмо ИФНС России по Метталургичесокму району г. Челябинска от 30.01.2007 N 10-60/743@дсп - т. 3 л.д. 8-9) не могут являться единственным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю. Указанная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа недобросовестности заявителя в получении заявленного налогового вычета по всем эпизодам, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, как противоречащее налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 28.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова