Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-10193/14 по делу N А76-5955/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - общество "НПП "Инженерный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-5955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой") к обществу "НПП "Инженерный центр", третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), о взыскании 3 184 066 руб. и встречному иску общества "НПП "Инженерный центр" к обществу "ЭлектроСтрой" о взыскании 31 396 руб. 18 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПП "Инженерный центр" о взыскании (с учетом уточнений) 3 111 749 руб. 04 коп., из них 3 038 817 руб. 42 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2013 N 92/13, 145 248 руб. 58 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2013 по 01.07.2014, начисленная на основании п. 7.2 договора.

Общество "НПП "Инженерный центр" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ЭлектроСтрой" о взыскании 31 396 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 10.12.2013, начисленной на основании п. 7.3 договора.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 13.08.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены в полном объеме, в итоге в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "НПП "Инженерный центр" в пользу общества "ЭлектроСтрой" взыскано 3 152 669 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "НПП "Инженерный центр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебных актах достаточных мотивов, по которым были отклонены доводы общества "НПП "Инженерный центр" об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. По мнению заявителя, судами не учтены положения п. 5.3 договора субподряда от 03.06.2013 N 92/13, согласно которым субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) и, поскольку общество "ЭлектроСтрой" не представило исполнительную документацию, заявитель считает, что обязанность по оплате выполненных работ у подрядчика не возникла. Заявитель указывает на то, что субподрядчиком не переданы паспорта и сертификаты на примененные материалы, отсутствует реестр о передаче комплекта исполнительной документации, что лишает подрядчика в полной мере использовать по назначению принятые работы.

Как видно из материалов дела, между обществом "НПП "Инженерный центр" (подрядчик) и обществом "ЭлектроСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2013 N 92/13, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция ПС 220 кВ Исаково" (Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, пос. Исаково), а подрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в срок до 90 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 4 973 046 руб.

Согласно п. 5.3 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) до 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

В п. 5.10 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, в течение 5 рабочих дней.

За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, при условии предъявления данного требования (п. 7.2).

За нарушение срока работ (кроме случаев просрочки по вине подрядчика) подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ, при условии предъявления данного требования (п. 7.3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.09.2013 на сумму 82 760 руб. 48 коп., на сумму 81 624 руб. 14 коп., на сумму 909 414 руб. 20 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 427 068 руб. 40 коп., от 10.12.2013 на сумму 112 603 руб. 86 коп., на сумму 425 346 руб. 34 коп., всего на общую сумму 3 038 817 руб. 42 коп.

Письмом, направленным ответчику 19.02.2014, истец просил погасить задолженность по договору субподряда от 03.06.2013 N 92/13.

Поскольку обществом "НПП "Инженерный центр" оплата выполненных работ не произведена, общество "ЭлектроСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 038 817 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2013 N 92/13 и 145 248 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 7.2 договора, за период с 04.10.2013 по 01.07.2014.

Общество "НПП "Инженерный центр", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы выполнены с недостатками и обществом "НПП "Инженерный центр" не представлены доказательства передачи обществу "ЭлектроСтрой" всех документов, в том числе исполнительной документации, в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

Общество "НПП "Инженерный центр" также предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЭлектроСтрой" 31 396 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 10.12.2013, начисленной на основании п. 7.3 договора, ссылаясь на то, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2013, между тем общество "ЭлектроСтрой" выполняло работы и передавало акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры от 24.09.2013, от 25.10.2013, от 10.12.2013 за пределами данного срока.

Заказчик строительства - общество "ФСК ЕЭС" представило отзыв, в котором ссылается на то, что работы, выполненные в сентябре и октябре, им приняты у подрядчика и оплачены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды установили, что данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 3 038 817 руб. 42 коп. и приемки данных работ подрядчиком, следовательно, являются основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате принятых работ в порядке п. 5.10 договора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых работ на общую сумму 3 038 817 руб. 42 коп., учитывая, что непредоставление субподрядчиком подрядчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования по назначению результата выполненных работ, доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами, суды признали требование субподрядчика об оплате выполненных работ в сумме 3 038 817 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в срок, установленный п. 5.10 договора, оплата не произведена подрядчиком, учитывая, что в п. 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и, признав правильным расчет неустойки в сумме 145 248 руб. 58 коп., удовлетворили данное требование в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 31 396 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.09.2013 по 10.12.2013 в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора, суды установили, что на дату предъявления последнего акта выполненных работ от 10.12.2013 пропуск срока окончания работ, установленного п. 4.1 договора, составляет 100 дней (с 01.09.2013 по 10.12.2013), в связи с чем признали правомерным предъявление встречных исковых требований и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, также в полном объеме удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду того, что, по мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах отсутствует достаточная мотивировка отклонения его доводов об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непередачи субподрядчиком исполнительной документации, не принимаются, поскольку из содержания судебных актов следует, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку подрядчиком не подтверждено, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5.3 договора не принимается, поскольку порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 5.10 договора, в котором отсутствует условие о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной документации. Кроме того, перечень необходимой исполнительной документации условия договора не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-5955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Е.Н.Сердитова