Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11045/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-5955/2014 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - общество "НПП "Инженерный центр", ответчик) о взыскании 3 111 749 рублей 04 копейки, в т.ч. 3 038 817 рублей 42 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 145 248 рублей 58 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4,159-161 т. 1).

В свою очередь общество "НПП "Инженерный центр" обратилось к обществу "ЭлектроСтрой" со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, составившей по его расчёту 31 396 рублей 18 копеек (л.д. 121-122, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014, л.д. 120-130, т.2) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате произведенного зачета с общества "НПП "Инженерный центр" в пользу общества "ЭлектроСтрой" взыскано 3 152 669 рублей 82 копейки.

Не согласившись с решением, общество "НПП "Инженерный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на отсутствие доказательств передачи ответчику (сопроводительных писем с отметкой подрядчика о получении, реестра передачи документов) исполнительной документации (паспорта и сертификаты на примененные материалы), что лишает истца возможности использовать принятые работы по назначению. Кроме того, общество "ЭлектроСтрой" выполнило работы ненадлежащего качества и с отклонением от проекта, что подтверждается письмами и протоколом.

На начало судебного заседания от общества "ФСК ЕЭС" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между обществом "ЭлектроСтрой" (субподрядчик) и обществом "НПП "Инженерный центр" (подрядчик) заключен договор субподряда N 92/13 (л.д. 9-12, т.1), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция ПС 220 кВ Исаково" (Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, пос. Исаково), а подрядчик принять и оплатить их на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в срок до 90 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.8, 5.9, 5.10 договора стоимость работ составила 4 973 046 рублей. Работы принимаются по акту приема выполненных работ по форме N КС-2, оплата производится на основании выставленного счета по форме КС-3, счета -фактуры.

За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, при условии предъявления данного требования (пункта 7.2).

За нарушение срока работ (кроме случаев просрочки по вине подрядчика) подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ, при условии предъявления данного требования (пункт 7.3).

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на сумму 3 038 817 рублей 42 копейки, в связи с чем выставлены счет-фактуры для оплаты ответчиком (акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, л.д.16-40, т. 1).

Письмом, направленным ответчику 19.02.2014 (л.д. 8, т. 1), истец просил погасить задолженность по договору от 03.06.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность в заявленном размере не погашена, 18.03.2014 общество "ЭлектроСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ по форме КС - 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, счета-фактуры от 02.07.2010, выставленные на оплату оформленных вышеуказанными документами работ (л.д. 16-40, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в актах формы КС - 2 о приемке выполненных работ и справках формы КС - 3, выполнены субподрядчиком в полном объёме. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на некачественность выполненных субподрядчиком работ документально не подтверждена. Напротив, общество "ФСК ЕЭС", выступая в качестве заказчика спорных работ, в письменных пояснениях (л.д. 83-85, т. 2) указало на принятие им работ и оплату в полном объеме.

Ссылка "НПП "Инженерный центр" на то, что истец не передал исполнительную документацию, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу (заказчику) и, соответственно, к подписанию актов КС-2, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку подрядчиком обязанность по оплате работ в размере 3 038 817 рублей 42 копейки не была исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора от 03.06.2013, обоснованно удовлетворил исковые требования с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Возражений относительно выводов суда о взыскании с общества "ЭлектроСтрой" неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также относительно распределения судебных расходов в жалобе не содержится, в заседании апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты обществом "НПП "Инженерный центр" государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-5955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева