Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6729/11 по делу N А60-3007/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6729/11 Дело N А60-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Наумовой Н.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286, далее - предприятие "Птицефабрика "Первоуральская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-3007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160, далее - общество "Лайский комбикормовый завод") - Ткачкова С.О. (доверенность от 01.10.2010 N 11/10).

Представители предприятия "Птицефабрика "Первоуральская", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лайский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" о взыскании задолженности в сумме 1 457 088 руб. 73 коп. по оплате товара, постановленного по договору поставки от 31.01.2008 N 18/08-02, неустойки в сумме 488 973 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п. 9.3 указанного договора за период с 17.02.2008 по 26.05.2011, задолженности в сумме 228 455 руб. 69 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора от 19.12.2006 N 856 руб., пеней в сумме 76 986 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.02.2008 по 26.05.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества "Лайский комбикормовый завод" взыскано 1 805 332 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 1 457 088 руб. 73 коп. и неустойка в сумме 348 244 руб. 20 коп., начисленная за период с 17.02.2008 по 26.05.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 333 данного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта получения им продукции; товарные накладные составлены с грубыми нарушениями и не позволяют идентифицировать лицо, которое произвело приемку продукции; отсутствие ссылок на доверенность, выданную на получение продукции, и неправильное оформление документов свидетельствуют об исполнении обязательства ненадлежащему лицу; надлежащим образом оформленные доверенности на лиц, получивших товар, истцом не представлены; при исчислении неустойки судами необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 10,25 % при том, что на момент рассмотрения дела и обращения в суд с иском ставка составляла 7,75 % годовых.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лайский комбикормовый завод" (поставщик) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Птицефабрика "Кировградская" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2008 N 18/08-02, по условиям которого поставщик обязался поставить в феврале комбикорм для бройлеров в количестве 348 тн в месяц на общую сумму 3 979 298 руб. 40 коп., а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявки покупателя. В силу п. 6.1 договора покупатель обязался произвести стопроцентную предоплату за товар безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 31.01.2008 N 435 покупатель произвел предоплату в сумме 500 000 руб.

На основании заявки обществом "Лайский комбикормовый завод" поставлен комбикорм на сумму 1 957 088 руб. 73 коп. по товарным накладным от 04.02.2008 N 74, от 04.02.2008 N 76, от 05.02.2008 N 83, от 06.02.2008 N 87, от 11.02.2008 N 103. Товар по указанным товарным накладным получен ветврачом Гавриловой О.В., уполномоченной покупателем на основании доверенности от 01.02.2008 N 227.

Общество "Лайский комбикормовый завод", полагая, что покупателем обязательства по договору поставки от 31.01.2008 N 18/08-02 надлежащим образом не выполнены, обратилось с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 457 088 руб. 73 коп., а также неустойки за просрочку его оплаты. Во взыскании задолженности в сумме 228 455 руб. 69 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора от 19.12.2006 N 856, а также начисленных на указанную сумму пеней, судами отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 1, 2 ст. 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в том числе в случае прекращения юридического лица, выдавшего доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судами установлен факт исполнения продавцом условий договора поставки; доказательств надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено; деятельность государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Кировградская" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Птицефабрика "Первоуральская", о чем 11.02.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; доверенности от 01.02.2008 N 226, 227, на основании которых Гавриловой О.В. от имени покупателя получена продукция и подписаны товарные накладные от 04.02.2008 N 74, от 04.02.2008 N 76, от 05.02.2008 N 83, от 06.02.2008 N 87, от 11.02.2008 N 103, Ведерниковым А.А. - внутренние накладные N 200, 202, 203, 207, 216, 217, 219, 225, 234, 259, 265, 266, 268, 274, 275, оформлены правопредшественником ответчика; доказательств того, что ответчик сообщил обществу "Лайский комбикормовый завод" о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Кировградская" и действия выданных им доверенностей, а также того, что истец на момент поставки продукции знал или должен был знать о прекращении действия доверенностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученной продукции, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 1 457 088 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 9.3 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки из расчета дневной учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Так как доказательства оплаты полученной продукции в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, судами обоснованно взыскана с него неустойка в сумме 348 244 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора поставки достигли соглашение, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученной продукции подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых при расчете суммы неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия "Птицефабрика "Первоуральская", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-3007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.В. Наумова В.М. Первухин