Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6328/11 Дело N А47-1413/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6250/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2828/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6746/11 по делу N А47-490/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7035/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5635/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" (далее - общество "Кривой Рог") о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001, запись о регистрации N 56-56-01/072/2007-219 от 24.05.2007 (с учетом уточнения просительной части исковых требований, а также письменных пояснений истца).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К" (далее - общество "Эталон и К").

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 завершено предварительное судебное заседание и назначено основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Эталон и К". По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Общество "Ливень" считает незаконным оформление права общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под строительство магазина, без изменения его разрешенного использования под жилой дом. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость указания в постановлении суда апелляционной инстанции на наличие у истца права собственности на спорный земельный участок.

Как установлено судами, товарищество "Кривой Рог" приобрело по договору купли-продажи от 20.11.1995 N 1175 земельный участок площадью 0,0689 га (в соответствии с планом землеотвода и актом о нормативной цене земли от 27.11.1995).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354 за товариществом "Кривой Рог" на основании договора купли-продажи от 20.11.1995 N 1175, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996 зарегистрировано право общей долевой собственности на землю по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, доля 0,0689 га в общем земельном участке 0,3329 га для размещения магазина (регистрационная запись от 27.05.1997 N 1039).

Из имеющихся в свидетельстве о праве собственности на землю отметок усматривается, что сделка по распоряжению землей оформлена на основании разделительных балансов от 01.07.1997 и актов-соглашений от 11.11.1997.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001, назначение - земли населенных пунктов, размещение магазина (запись о регистрации N 56-56-01/072/2007-219), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 416011 от 25.05.2007.

В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указаны договор от 20.11.1995 N 1175, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга от 27.05.1997 N 361; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 27.05.1997, регистрационная запись N 1039.

Общество "Ливень", ссылаясь на то, что действия ответчиков по регистрации права собственности одного из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м. в виде конкретной площади 689 кв. м незаконны и произведены без согласия двух иных участников общей долевой собственности, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. При этом истец указал, что на основании акта-соглашения от 11.11.1997 по разделительному балансу от 01.07.1997 и соглашения от 17.11.1997 к обществу "Ливень" вместе с долгами перешло право на 1/5 долю всего имущества бывшего товарищества "Кривой Рог", в том числе 1/5 доли площадью 137,5 кв. м в доле 689 кв. м земельного участка; обществу "Эталон и К" - 2/5 доли всего имущества бывшего товарищества, в том числе 2/5 доли площадью 275, 3 кв. м в доле 689 кв. м, оставшиеся 2/5 доли перешли к вновь образованному обществу "Кривой Рог".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность государственной регистрации права собственности общества "Кривой Рог" на долю в праве общей долевой собственности на землю в виде указания конкретной площади земельного участка в отсутствие согласия иных сособственников.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Указав, что заявляя требование о признании не соответствующей закону государственной регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец по существу оспаривает право собственности на это имущество, суды сделали вывод о том, что управление не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права общества "Кривой Рог".

Принимая во внимание, что право собственности общества "Кривой Рог" возникло на основании договора купли-продажи от 20.11.1995 N 1175 земельного участка площадью 0,0689 га, с учетом последующего выделения из товарищества "Кривой Рог" на основании разделительных балансов и актов-соглашений общества "Ливень" и общества "Эталон и К" при достижении сторонами соглашения о порядке распределения долей в праве, которое отражено в тексте свидетельства на право собственности на землю: к обществу "Ливень" 1/5 доли (137,5 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3 329 кв. м; обществу "Эталон и К" - 2/5 доли (275, 3 кв. м) в доле земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3 329 кв. м; товариществу "Кривой Рог" - 2/5 доли (275,6 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3 329 кв. м, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для совместного обращения в регистрирующий орган для целей государственной регистрации права.

Отметив, что доказательств перераспределения долей в праве общей собственности на землю, первоначально определенных сторонами в актах-соглашениях от 11.11.1997, 17.11.1997 и разделительных балансах, в порядке п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не представлено, суды сделали вывод о том, что оснований требовать письменного согласия иных сособственников не имелось.

Установив, что в качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве от 25.05.2007 указаны договор от 20.11.1995 N 1175, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга от 27.05.1997 N 361; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 27.05.1997, регистрационная запись N 1039, суды указали на отсутствие доказательств недействительности названных документов.

С учетом изложенного, а также того, что отсутствуют доказательства наличия допущенных регистрирующим органом нарушений при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок за обществом "Кривой Рог", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей, которое не содержит обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний, в нарушение ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено стороной после вынесения определения о назначении основного судебного заседания.

Ссылка общества "Ливень" на необходимость указания в постановлении суда апелляционной инстанции на наличие у истца права собственности на спорный земельный участок отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о признании не соответствующей закону государственной регистрации права собственности на земельный участок иного лица, данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков