Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1415/15 по делу N А76-23193/2013

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-23193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-23193/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны - Аскарова Н.И. (доверенность от 19.08.2014).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителем направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы возвращены заявителю жалобы отдельным определением.

Индивидуальный предприниматель Фиошина Светлана Николаевна (далее - предприниматель Фиошина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - общество "Маска") о взыскании 90 000 руб. основного долга и 6 661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фиошина С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора аренды, считая, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, факт пользования имуществом обществом "Маска" не доказан, доказательств, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче недвижимое имущество, в материалы дела не представлено. Судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу экспликация помещения 2-го этажа (приложение N 2 к договору), поскольку имеющиеся в ней отметки совершены обществом "Маска" в ходе судебного разбирательства, экземпляр договора аренды истца не содержит каких-либо пометок о месте расположения спорного помещения. Кроме того, заявитель указывает, что здание торгового комплекса "Чайка" на момент подписания договора аренды не было введено в эксплуатацию в виду незавершенности строительных и отделочных работ, что является доказательством невозможности передать объект аренды во временное владение и пользование истца. Вывод судов о фактическом исполнении договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам спора и не соответствует нормам права. Предприниматель Фиошина С.Н. считает, что суды необоснованно отказали во взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, поскольку обществом "Маска" обязательства по передаче предмета аренды не исполнены, следовательно, оснований для удержания денежных средств не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.06.2013 между обществом "Маска" (арендодатель) и предпринимателем Фиошиной С.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 10/ТК-13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (далее - арендуемая площадь), торговая площадь 60 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого помещения Торгового комплекса "Чайка", находящегося по адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, Калининский район (п. 1.1. договора).

Арендуемая площадь передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с приложением плана-схемы, индивидуализирующего объект аренды (приложение N 2), также являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 24.06.2013 и действует по 24.05.2014 (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата за арендуемую площадь за один квадратный метр с 01.08.2013 по 31.10.2013 составляет 1 200 руб., с 01.11.2013 по 24.05.2014 - 1 500 руб. (п. 4.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор обязался в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателю гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна арендной плате по настоящему договору за один месяц и находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. Из указанной суммы удерживаются расходы, понесенные арендодателем при прекращении, расторжении договора на приведение помещения в арендопригодное состояние, уплату штрафов по настоящему договору, погашение иных задолженностей арендатора по договору. По истечении указанного периода арендодатель после составления актов сверки в течение пяти дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора (п. 4.9 договора).

В разделах 5 и 6 договора стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя и арендатора соответственно.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора.

Согласно п. 10.1 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях:

- непредставления арендодателем арендуемой площади в пользование арендатору либо создания препятствия пользованию арендуемой площадью в соответствии с условиями договора или назначением арендуемой площади;

- передачи арендатору субарендуемой площади с недостатками, препятствующими пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра субарендуемой площади или проверки его исправности при заключении договора.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору - экспликация помещений.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 N 10/ТК-13), арендодатель сдал, а арендатор принял часть площади нежилого помещения торговую площадь 60 кв.м, расположенную на 2-ом этаже нежилого помещения торговый комплекс "Чайка" по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, Калининский район. Указанный акт подписан обеими сторонами договора без каких-либо замечаний.

На основании счета от 27.06.2013 N 12 предприниматель Фиошина С.Н. перечислила обществу "Маска" 90 000 руб. в качестве обеспечительного взноса.

Руководствуясь п. 10.1 договора, предприниматель Фиошина С.Н. направила в адрес общества "Маска" письмо от 04.10.2013 о досрочном расторжении договора в связи с непредставлением арендодателем арендуемой площади арендатору, в котором также просила возвратить гарантийный платеж.

Поскольку денежные средства общество "Маска" возвращены не были, предприниматель Фиошина С.Н., ссылаясь на наличие у арендатора права в соответствии с п. 10.1 договора аренды расторгнуть договор, а также указывая на незаключенность данного договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора, руководствуясь п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 N 13 (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным. Проанализировав условия п. 10.1 договора аренды, положения ст. 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении спорного договора или соответствующего решения суда, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать договор аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 прекращенным, а сумму гарантийного взноса в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регулирующих передачу в аренду нежилых помещений. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 положения ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73).

Проанализировав условия договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13, суды установили, что объектом, подлежащем передаче во временное владение и пользование предпринимателю Фиошиной С.Н., является часть нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже торгового комплекса "Чайка" по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, площадь указанной части составляет 60 кв. м. Размер арендной платы определен в разделе 4 договора, договор заключен на срок менее одного года. Обязательными элементами договора являются приложения N 1 и N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 24.06.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний, экспликацию помещений, также подписанную арендодателем и арендатором, приняв во внимание, внесение предпринимателем Фиошиной С.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо разногласий относительно конкретной части помещения, подлежащей передаче в аренду истцу в качестве нежилого помещения, между сторонами не имелось, ошибка в указании даты составления акта приема-передачи является технической, доказательств наличия между сторонами настоящего спора иных арендных правоотношений, в том числе по поводу спорного имущества (не основанных на договоре от 24.06.2013 N 10/ТК-13) в материалы дела не представлено.

В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что содержание спорного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 24.06.2013 N 10/ТК-13 является заключенным.

Ссылка предпринимателя Фиошиной С.Н. на прекращение обязательственных отношений в связи с отказом арендатора от исполнения договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13 на основании п. 10.1 договора, выраженным в письме от 04.10.2013, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив условия договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено, п. 10.1 содержит основания, при которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора только в судебном порядке, положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат норм, устанавливающих возможность расторжения заключенного на определенный срок договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, соглашение сторон либо вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, приняв во внимание содержание п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора в совокупности, суды установили, что в разделе 5 договора, в котором находится п. 5.2.2, стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя, наименование раздела как "Права и обязанности агента" и пункта 5.2 как "Арендатор имеет право" является технической ошибкой, фактически в п. 5.2.2 договора закреплено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Права и обязанности арендатора предусмотрены в разделе 6 договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания считать договор аренды прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору от 24.06.2013 N 10/ТК-13.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-23193/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева