Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1746/15 по делу N А76-21253/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - общество "Рестарт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-21253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Рестарт" и общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер") поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу N 347-ж/2014 в части признания заказчика нарушившим п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - учреждение), общество "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Реймс" (далее - общество "Реймс").

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рестарт" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы общества "Рестарт" сводятся к тому, что общество "Реймс" не является участником закупки, антимонопольным органом жалоба в порядке гл. 6 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрена неправомерно.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в Управление поступила жалоба общества "Реймс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369300019214000269 на поставку инкубатора для выхаживания новорожденных для нужд учреждения (заказчик).

Управлением проведена проверка, по результатам которой 23.06.2014 принято решение N 347-ж/2014, из которого следует, что в действиях заказчика установлено нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44- ФЗ.

Учреждению, обществу "РТС-тендер" антимонопольным органом выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, общество "Рестарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа N 347-ж/2014, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2014 учреждение (заказчик) объявило о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку инкубатора для выхаживания новорожденных. Начальная (максимальная) цена контракта 1 388 205 руб.

Из технического задания документации об аукционе следует, что в требованиях к составу второй части заявки указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, требованиям, действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству. Предоставление данных документов также указано в п. 2.1.7 проекта контракта.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Указание в документации о закупке неполного перечня документов, которые должны предоставляться на товар, не позволяет сделать вывод о том, какие документы должны быть представлены в составе второй части заявки.

В связи с этим судами верно указано, что поскольку использованная в п. 17 информационной карты аукционной документации формулировка является неясной и нечеткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, что именно требуется при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределенности положений аукционной документации в данной части, поскольку из ее содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки.

Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены четкого понимания о том, должна быть у потенциального участника аукциона декларация соответствия или сертификат соответствия. Таким образом, названное обстоятельство не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением (заказчиком) п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Рестарт" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом "Рестарт" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-21253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Д.В. Жаворонков