Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1337/15 по делу N А50-10609/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143; далее - общество "Березниковский содовый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Березниковский содовый завод" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (ИНН 7816423638, ОГРН 1077847595726; далее - общество "СК Интра") представили в ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Общество "СК Интра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Березниковский содовый завод" 913 934 руб. 83 коп. основного долга, 45867 руб. 95 коп. процентов за период с 22.05.2014 по 28.08.2014 и 20734 руб. 83 коп. процентов за период с 22.05.2014 по 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Березниковский содовый завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами является незаключенным, поскольку в предоставленном обществом "СК Интра" техническо-коммерческом предложении не определены объем и виды производимых работ, а также сроки их выполнения. Заявитель жалобы полагает, что наименование материала фактически использованного для ремонта не соответствует наименованию материала, указанного обществом "СК Интра" в техническо-коммерческом предложении, а в ответ на неоднократные обращения заявителя к обществу "СК Интра" за подтверждением фактического приобретения и использования данного материала, общество "СК Интра" сослалось на невозможность их предоставления в связи с коммерческой тайной, несмотря на наличие между сторонами соглашения о конфиденциальности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты о выполнении спорных работ им не подписаны, а протокол по проведению работ от 05.10.2013 подписан от его имени неуполномоченным лицом и не содержит указаний на виды, объемы работ. По мнению заявителя, проценты начислены незаконно, так как документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение работ, локальный сметный расчет не представлены, договор подряда сторонами не заключен.

Общество "СК Интра" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2013 N 12С-07-217 общество "Березниковский содовый завод" обратилось к обществу "СК Интра" с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по ремонту колоды в отделении кальцинации цеха кальцинированной соды с использованием композитных материалов, с указанием на возможность приступить к производству работ в период остановочного ремонта с 16.09.2013 по 21.09.2013, а также на проведение работ с использованием оборудования, инструментов и приспособлений исполнителя.

Общество "СК Интра" 12.09.2013 в ответ на указанное письмо подготовило и направило в адрес общества "Березниковский содовый завод" технико-коммерческое предложение по осуществлению ремонтных работ композитными материалами по восстановлению герметичности и несущей способности, в соответствии с условиями которого обязалось выполнить работы композитными материалами по ремонту колоды в отделении кальцинации цеха кальцинированной соды, на территории общества "Березниковский содовый завод", в соответствии с заполненным опросным листом (приложение N 1), ориентировочная продолжительность работ - 2 дня, стоимость выполнения работ - 913 931 руб. 83 коп. (спецификация N 1).

В спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью названного предложения, указано, что оплата работ производится в следующем порядке: 20% - предоплата при размещении заказа; 70% - в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Предварительная оплата вышеназванных работ обществом "Березниковский содовый завод" не произведена.

Согласно опросному листу для проведения работ композитными материалами (приложение N 1 к предложению обществом "СК Интра"), устранению в ходе проведения спорных ремонтных работ подлежат следующие дефекты: внешняя коррозия колоды суспензии, течь продукции (интенсивность течи-струя), возможность сброса давления, поверхность ржавая, каверны.

Общество "Березниковский содовый завод" 25.09.2013 направило в адрес общества "СК Интра" гарантийное письмо N 12с-07-234 с выражением согласия о проведении работ на предложенных условиях.

Стороны подписали протокол о проведении работ по композитному ремонту колоды суспензии, принадлежащей обществу "Березниковский содовый завод", согласно которому с 03.10.2013 по 05.10 2013 общество "СК "Интра" выполнило работы по укреплению и герметизации композитными материалами сварных швов крышки колоды суспензии и врезок трубопроводов в крышку колоды суспензии в количестве 19 шт., при этом указанные работы выполнены в полном объеме, в отсутствие каких-либо замечаний.

Письмами от 23.12.2013 N 839, от 03.02.2014 N 68, от 17.02.2014 N 109, от 03.04.2014 N 209 общество "СК "Интра" неоднократно обращалось к обществу "Березниковский содовый завод" с просьбой произвести оплату выполненных работ и направило в его адрес соответствующую претензию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Березниковский содовый завод" обязанности по оплате работ, общество "СК "Интра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела заключения между сторонами подрядного договора и наличия у общества "Березниковский содовый завод" перед обществом "СК Интра" спорной задолженности по плате выполненных ремонтных работ по указанному договору подряда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание имевшей место между сторонами переписки по поводу выполнения спорных ремонтных работ, в том числе направленного обществом "СК Интра" в адрес общества "Березниковский содовый завод" технико-коммерческого предложения с приложениями и спецификаций, содержащих условия о наименовании, количестве, сроках и цене спорных работ, гарантийного письма общества "Березниковский содовый завод" о принятии последним предложенных обществом "СК Интра" условий, письма общества "Березниковский содовый завод" о гарантии оплаты им спорных работ, табеля учета рабочего времени специалистов Общества "СК "Интра" за период с 01.10.2013 по 05.10.2013, а также подписанного сторонами протокола о выполнении спорных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате обмена письменными документами, в которых стороны согласовали все существенные условия договора подряда, между сторонами сложись отношения по поводу выполнения спорных ремонтных работ на основании заключенного между ними в установленном ст. 432, 434, 435, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договоре подряда, в рамках которых общество "СК Интра" в период с 03.10.2013 по 05.10.2013 выполнило, а общество "Березниковский содовый завод" приняло работы по укреплению и герметизации композитными материалами сварных швов крышки колоды суспензии и врезок трубопроводов в крышку суспензии в количестве 19 штук, на общую сумму 913 931 руб. 83 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая переписку сторон, правильно установили, что обществом "СК "Интра" для производства спорных работ выбран композитный материал INTRA (в соответствии с п. 1 условий предложения), а именно по типовому применению и механическим свойствам INTRA KPM-Y TB, который соответствуют заявленным требованиям в технико-коммерческом предложении по осуществлению ремонтных работ композитными материалами по восстановлению герметичности и несущей способности.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорные работы выполнены обществом "СК ИНТРА" в полном объеме и приняты обществом "Березниковский содовый завод" без замечаний и каких-либо претензий по срокам, количеству и качеству, суды пришли к правильным выводам о том, что у общества "Березниковский содовый завод" возникла обязанность уплатить обществу "СК Интра" в счет оплаты выполненных спорных ремонтных работ денежные средства в сумме 913 931 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты вышеназванной задолженности, проверив правильность расчета процентов, составленного обществом "СК Интра", суды верно установили наличие в данном случае оснований для взыскания с общества "Березниковский содовый завод" в пользу общества "СК Интра" 913 931 руб. 83 коп. основного долга и 66602 руб. 78 коп. процентов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "СК Интра" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина