Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1811/15 по делу N А71-7669/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-7669/2014.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель ответчика - Боков А.А. (доверенность от 16.12.2014).

Представители Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация города Ижевска, истец), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании освободить земельный участок площадью 32,0 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "ул. Тракторная", восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 201-07-л, путем демонтажа павильона и навеса остановки.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Трубицына Н.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение администрацией порядка расторжения договора аренды. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Помимо изложенного, ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен об отказе от договора аренды земельного участка.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Администрации Ленинского района города Ижевска от 05.11.2008 N 665 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли от 20.02.2009 N 121/08, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32,0 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "ул. Тракторная", восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 201-07-л.

Земельный участок предоставлен для размещения павильона в структуре остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий (п.1.1, 1.5 договора).

Договор заключен сроком до 05.10.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.2.1 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 20.09.2013 N 121/08-1 был изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5 Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона в составе остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков".

Срок действия договора продлен до 26.12.2013.

Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска было направлено ответчику уведомление от 11.03.2014 N 03-20/19 об отказе от договора аренды земли (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), которое возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения письма и неявке адресата за получением.

На основании уведомления об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Ижевска было вынесено решение от 23.05.2014 N 62 о прекращении договора с 01.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ряда фактов: истечения срока действия договора аренды; заблаговременного предупреждения ответчика о необходимости освобождения земельного участка; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как установлено судом, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно пунктам 1.1 и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск".

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Соглашением от 20.09.2013 N 121/08-1 срок действия договора продлен до 26.12.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением истец известил ответчика об отказе от договора аренды земли от 11.03.2014 N 03-20/19 и в срок не позднее семи дней со дня получения уведомления уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок.

Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и было возвращено в адрес истца с отметкой почты об "истечении срока хранения".

На основании уведомления об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Ижевска было вынесено решение от 23.05.2014 N 61 о прекращении договора с 01.05.2014

02.06.2014 отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска проведено обследование фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "ул. Тракторная", восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 201-07-л, предоставленного в аренду ответчику, составлен акт N 176, которым установлено, что земельный участок фактически используется ответчиком без оформленных правоустанавливающих документов на право пользования землей.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на тот факт, что договор N 121/08 от 20.02.2009 прекратил свое действие с 01.05.2014, поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок и арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 4.2.10 договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в главе I договора.

Однако ответчиком земельный участок добровольно не освобожден и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по иным правовым основаниям, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока действия договора аренды и заблаговременное предупреждение ответчика о необходимости освобождения земельного участка, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований администрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им определений суда первой инстанции не может быть принята.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой "возврат по истечении срока хранения", свидетельствующие о направлении обществу "Дуслык" копий судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения суда от 25.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2014, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 47. Сведения об указанном адресе ответчика имеются в материалах дела (т.1., л.д. 9, 13) и отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведений об изменении своего местонахождения (адреса) ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной обществу "Дуслык" определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-7669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова Н.Г.Беляева