Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-2909/15 по делу N А76-18484/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-18484/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-18484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу по первоначальному иску открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод"

о взыскании 19 040 551 руб. 30 коп.

при участии третьих лиц: Мижевикина Виталия Николаевича, Лепина Павла Александровича, Басалыко Владимира Сергеевича,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Троицкий станкостроительный завод"

о признании договоров аренды незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-18484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-18484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-18484/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова