Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1030/15 по делу N А76-8229/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (ИНН: 74460000757, ОГРН: 1127460001052; далее - общество "Доверие+3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-8229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "Доверие+3" - Заварухина К.Д. (доверенность от 08.12.2014), Яшкевич С.М. (доверенность от 05.02.2015);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк") - Тарзиманов В.М. (доверенность от 09.06.2014).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Доверие+3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" (ОГРН: 1027400001650) о взыскании 69 908 руб. убытков.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойленко Ирина Павловна.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Доверие+3" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили, подлежащую применению, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в исполнительном документе, в частности, должны содержаться сведения о должнике, в том числе дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Между тем, представленный банком исполнительный лист, как утверждает заявитель жалобы, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в указанной статье.

При этом кассатор полагает, что суды применили не подлежащую применению, ч. 6 ст. 70 названного Закона, предусматривающую право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений. Таким образом, как считает общество "Доверие+3", исполнительный лист, имеющий неточности (ошибки) в части наименования должника-организации и его идентифицирующих признаков, в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинвестбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Доверие+3" (ИНН: 7460000757) (клиент) на основании договора банковского счета от 21.03.2012 N 1/40702/1804 открыт расчетный счет в обществе "Челябинвестбанк" (банк).

В банк поступило заявление от Самойленко И.П. (письмо от 28.01.2014; л.д. 72) о взыскании с общества "Доверие+3" (ИНН: 7460000757) денежных средств в размере 69 908 руб. на основании исполнительного листа от 13.12.2013 серии ВС N 054217876, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу N 2-1353/13.

На первой странице данного исполнительного документа указано на взыскание денежных средств с общества "Доверие+3" (ИНН: 7450065410), а на второй странице в качестве должника указано общество "Доверие+3" (ИНН: 7460000757).

Инкассовым поручением от 28.01.2014 N 344 общество "Челябинвестбанк" произвело операцию по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810690500001804, открытого обществу "Доверие+3" (ИНН: 7460000757), в пользу Самойленко И.П. на сумму 69 908 руб.

Считая, что списание обществом "Челябинвестбанк" в безакцептном порядке со счета клиента денежной суммы, произведенное на основании исполнительного документа, оформленного ненадлежащим образом, повлекло убытки, общество "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 ст. 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Судами установлено, что на исполнение банку предъявлен исполнительный лист ВС N 054217876, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска и содержащий все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Между тем в указанном исполнительном документе содержалась опечатка в ИНН должника - 7450065410 в вводной части исполнительного листа, при одновременном указании верного ИНН должника - 7460000757 в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ИНН должника, указанное в исполнительном листе, соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета от 21.03.2012 N 1/40702/1804, а также учитывая, что предъявленный в банк исполнительный документ являлся подлинным, содержал необходимые атрибуты и у ответчика отсутствовали сомнения в его подлинности, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении банком своих обязательств и недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

При этом судами учтено, что Металлургическим районным судом г. Челябинска выдан новый исполнительный лист с внесенными изменениями в данные должника, а именно ИНН: 7460000757 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для исполнения обществом "Челябинвестбанк", содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-8229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доверие+3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота