Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1885/15 по делу N А71-12043/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-12043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсельхозпродукт" (далее - Общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А71-12043/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Злобин А.А., директор (приказ от 25.11.2011 б/н).

Индивидуальный предприниматель Масленников Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу о взыскании 75 000 руб. долга по договору от 20.02.2013 N 15/13, 12 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 15.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Кассатор ссылается на то, что требование от 27.05.2014 и исковое заявление Общество не получало, хоть они и направлялись по его юридическому адресу: 426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корп. 4. При этом, причиной невручения всех почтовых отправлений суда с отметкой "истек срок хранения" заявитель считает уважительной, поскольку в период с 21.10.2014 по 30.11.2014 директор Общества, являющийся единственным сотрудником Общества, находился в стационаре, а с 08.12.2014 по 27.12.2014 находился в г. Москве на учебе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, как верно определил апелляционный суд, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014, истек 22.12.2014. Поскольку Общество обратилось с апелляционной жалобой 23.01.2015, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие сведений о наличии спора в суде, поскольку у него отсутствовали сведения о подаче истцом искового заявления и его принятии к производству арбитражным судом, тогда как о существовании решения арбитражного суда Обществу стало известно лишь 14.01.2015 при обращении в обслуживающий банк по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2014, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 своевременно направлялись Обществу по его месту нахождения (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц): 426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55, корп. 4.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения".

Иных адресов Общества материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Таким образом, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего извещения Общества о начавшемся в суде первой инстанции процессе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что срок для обжалования пропущен им по причине неполучения корреспонденции в связи с нахождением руководителя Общества в период с 21.10.2014 по 30.11.2014 в стационаре, а с 08.12.2014 по 27.12.2014 в г. Москве на учебе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства, существовавшие на момент подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительных причин пропуска срока суду апелляционной инстанции не заявлялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной осмотрительности и разумности директор Общества мог доверить получение корреспонденции иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке, и своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А71-12043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов