Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1389/15 по делу N А76-4261/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одинаева Алимахмада Махмадовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-4261/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 общество с ограниченной "КВАТ" (ОГРН 1077453012449; далее - общество "КВАТ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий общества "КВАТ" Дьяченко А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Одинаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества "КВАТ" 45 378 148 руб. 57 коп.

Определением суда от 28.11.2014 (судья Сотникова О.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Одинаева А.М. в пользу общества "КВАТ" взыскано 45 378 148 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Скобелкин А.П., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинаев А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Одинаевым А.М. не были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заявитель жалобы считает, что, несмотря на установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию вины лица, контролирующего должника, по общему правилу для привлечения к ответственности необходима совокупность определенных условий, в частности, наличие причинно-следственной связи между действием контролирующих должника лиц и его банкротством. Одинаев А.М. указывает на отсутствие доказательств того, что его действия привели к банкротству общества "КВАТ"; а также того, что отсутствие документов повлекло за собой невозможность установления движения активов и значительно затруднило проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ему не было разъяснено, что бремя доказывания отсутствия его вины в доведении предприятия до банкротства лежит на нём, и утверждает, что в настоящее время им переданы все имеющиеся документы конкурсному управляющему. Кроме того, Одинаев А.М. поясняет, что нулевой баланс общества "КВАТ" за 2013 год был сформирован ошибочно.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: 1) ответа на запрос адвоката от главного бухгалтера общества "КВАТ" с приложением на 4 листах - копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, решения о принятии обеспечительных мер, бухгалтерского баланса за 2013 год, 2) описи документов, переданных конкурсному управляющему Дьяченко А.П., с отметкой последнего о получении, на 7 листах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим ходатайство Одинаева А.М. о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 22.05.2014 отсутствующий должник - общество "КВАТ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2014 директором общества "КВАТ" являлся Одинаев А.М.

Ссылаясь на неисполнение Одинаевым А.М. установленной действующим законодательством обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Дьяченко А.П. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Одинаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 2, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.05.2014, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, суды указали, что Одинаев А.М. должен был исполнить обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 25.05.2014.

Конкурсным управляющим в адрес Одинаева А.М. направлялось уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве; между тем, доказательств, подтверждающих совершение Одинаевым А.М. каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерские балансы общества "КВАТ" за 2011, 2012, 2013 годы, подписанные Одинаевым А.М., суды установили факт наличия у должника активов, в том числе дебиторской задолженности в сумме 45 574 000 руб. При этом, изучив сведения бухгалтерского баланса общества "КВАТ" за 2013 год, в котором как активы, так и пассивы должника составляли ноль рублей, приняв при этом во внимание иные установленные по делу о банкротстве обстоятельства, в частности, наличие включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторских требований за указанный период, суд пришел к выводу о недостоверности указанных сведений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, не имеется.

Исходя из того, что Одинаев А.М., выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему, однако, на момент рассмотрения спора Одинаевым А.М. какая-либо документация по деятельности должника конкурсному управляющему не была передана; последнему при осуществлении мероприятий конкурсного производства обнаружить документацию о хозяйственной деятельности и имущество должника не удалось, учитывая, что отсутствие первичных документов общества "КВАТ" препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Одинаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен, исходя из положений ст.10 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суды признали требование конкурсного управляющего о привлечении Одинаева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества "КВАТ" 45 378 148 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неправильном применении норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов по вопросам факта, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка Одинаева А.М. на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на нём, отклоняется.

Положения абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время конкурсному управляющему переданы документы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом из материалов дела не усматривается, что Одинаев А.М. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить передачу документов.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Одинаевым А.М. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.02.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-4261/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Одинаева Алимахмада Махмадовича - без удовлетворения.

Возвратить Одинаеву Алимахмаду Махмадовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова