Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-4313/14 по делу N А76-18531/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-18531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-18531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Шарафиева А.А. - Ханыкова О.Г. (доверенность от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. и неустойки в размере 38 152 руб. по соглашению от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 37 520 руб. 63 коп.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК".

Предприниматель Шарафиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ИНВЕСТ-лизинг" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 18 коп., всего 262 299 руб. 18 коп.

Определением суда от 05.02.2014 (судья Сафронов М.И.) встречное исковое заявление предпринимателя Шарафиева А.А. возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения. При этом, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, суд отметил, что принятие встречного иска, с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

В жалобе предприниматель Шарафиев А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, между исковыми заявлениями имеется взаимосвязь, обусловленная тем, что в правоотношениях по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон возникли из договора лизинга и носят однородный (денежный) характер. Кроме того, заявитель указывает на то, что обстоятельства, указанные во встречном иске, подтверждены документально и направлены к зачету взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда 04.09.2013, встречный иск подан только 04.02.2014, то есть спустя пять месяцев.

Поскольку принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обе судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии встречного иска положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для его возврата.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение по существу спора Арбитражным судом Челябинской области принято, вступило в законную силу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления и постановления арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на названное определение, повлечет отмену судебных актов, принятых по существу спора, по формальным основаниям, что не согласуется с принципом правовой определенности и процессуальной экономии в данном конкретном деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело N А76-13444/2013 по иску предпринимателя Шарафиева А.А. к обществу "ИНВЕСТ-лизинг" о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 245 560 руб. и пени, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 N ДЛ-23 О/04-11. Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано предпринимателем Шарафиевым А.А. в полном объеме при рассмотрении дела N А76-13444/2013, возвращение встречного иска по настоящему делу, содержащего тот же предмет и основания иска, что и при рассмотрении дела N А76-13444/2013, не нарушает прав заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-18531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко