Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1352/15 по делу N А60-33099/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-33099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее - ООО "МеталлСтройКонструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-33099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "МеталлСтройКонструкция" - Сон О.Е. (доверенность от 13.04.2015 б/н), Шилоносов Р.Б. (доверенность от 13.04.2015 б/н);

закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" (далее - ЗАО "УГМК-Вторцветмет", истец) - Иванюк А.С. (доверенность от 12.02.2015 N 44/2015), Рыкова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2014 N 136/2014), Платонова И.В. (доверенность от 01.09.2014 N 135/2014).

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МеталлСтройКонструкция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 376 595 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 706 630 руб. 42 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "МеталлСтройКонструкция", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не было оказано содействия ответчику в реализации прав на предоставление доказательств в обоснование своих доводов; в определении об истребовании доказательств установлен короткий срок для представления документов; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением запрошенных документов из уголовного дела, что свидетельствует о формальном подходе к данному вопросу, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон; суд первой инстанции немотивированно отказывая ответчику в истребовании документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, лишил возможности ответчика представить доказательства, обосновывающие его возражения по иску; апелляционным судом также было отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств от третьего лица, предоставить которые в суд первой инстанции ответчик не имел возможности в связи с изъятием их в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.02.2010 N 02/2010-03 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу лом и отходы цветных и черных металлов, а истец обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1 юр, текст договора изложен в новой редакции. Пунктом 1.2 договора в новой редакции установлено, что наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.9 договора в новой редакции предусматривает, что право собственности на товар, риски случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента выхода приёмосдаточного акта.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в рамках исполнения заключенного к договору дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 02/юр, в соответствии с которым предметом поставки является лом и отходы цветных и черных металлов - высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению.

Платежными поручениями от 21.11.2012 N 4931, от 23.01.2013 N 258, от 22.01.2013 N 248, истцом перечислено ответчику 992 859 537 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 02/юр указанный в приложении N 1 к нему товар принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18.01.2013, заключенных ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 N 02/юр, поставке подлежали лом и отходы цветных и чётных металлов в количестве 64651,2542 тонн. Цена товара, указанного в приложении N 1, составляет 861 460 127 руб. 03 коп.

Пункт 7 дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 02/юр предусматривает, что стороны пришли к соглашению признать авансом по настоящему соглашению сумму 992 859 537 руб., уплаченную истцом вышеуказанными платежными поручениями. Поставщик принял на себя обязанность осуществить возврат суммы аванса, превышающий цену товара в срок до 01.06.2013.

Обязанность ответчика по поставке лома и отходов цветных и чёрных металлов исполнена частично. Товар был получен от ответчика в количестве 4373,4742 тонн на сумму 665 083 531 руб. 58 коп. по документам, полученным от ответчика по акту приема-передачи распорядительных документов на получение товара от 05.02.2013 N 1.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 02/юр, поставщик обязан передать товар в собственность покупателя в месте нахождения товара - войсковых частях. Обязанность ответчика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение истца. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи ему распорядительных документов на получение товара. Под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка), доверенность и/или иные распорядительные документы на получение товара, выдаваемые ответчиком.

Новая редакция договора (п. 3.9) предусматривает переход права собственности на товар, рисков случайной гибели, утраты и повреждения товара от поставщика к покупателю с момента выхода приёмосдаточного акта. Пункт 8 дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 02/юр также предусматривает обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя в месте нахождения товара.

Истец уведомлением от 30.04.2014 известил ответчика о расторжении договора поставки и просил возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 196 376 595 руб. 45 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 196 376 595 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 указанного Кодекса).

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 196 376 595 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным и арифметически верным. Вместе с тем, с учетом перерасчета на день вынесения решения, суды правомерно взыскали проценты за период с 23.01.2013 по 08.10.2014 в сумме 27 721 829 руб. 39 коп.

Кроме того с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суды, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела истребуемых документов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылался на необходимость получения из Военного следственного управления по Центральному военному округу и у СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу документов, связанных с взаимоотношениями между ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ООО "МеталлСтройКонструкция" при условии их наличия.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также обоснованно апелляционным судом отклонен довод ООО "МеталлСтройКонструкция" об отказе в истребовании документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов, а также не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-33099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов