Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6785/11 по делу N А60-8571/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6785/11 Дело N А60-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича (ИНН 666100049502; далее - взыскатель, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А60-8571/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Абдрахманов Р.Х. (доверенность от 29.07.2009 N 66 Б 940339);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012; далее - УФССП России по Свердловской области) - Гуров Ю.А. (доверенность от 12.07.2011 N 108).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кутенева Марина Геннадьевна (ОГРН 306962302500025, ИНН 666800112213; далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой Ольге Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/9/37088/14/2010, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, ул. Декабристов, д. 17А.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что арест на спорное недвижимое имущество произведен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, что не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования должника удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые постановление о наложении ареста и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушение апелляционным судом положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе предприниматель указывает на недоказанность заявителем факта совместного проживания с ним в спорном жилом помещении членов его семьи. Взыскатель отмечает, что приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оспариваемым постановлением установлен запрет только на отчуждение помещения, выводы апелляционного суда о том, что указанное постановление в дальнейшем повлечёт изъятие арестованного имущества и его последующую реализацию, безосновательны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность названных судебных актов, сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 23.07.2010 N 002191111 о взыскании с заявителя в пользу предпринимателя долга в сумме 67 728 руб. 63 коп. судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/9/37088/14/2010.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Декабристов, д. 17А.

Судебный пристав-исполнитель вынес 04.03.2011 постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Заявитель, полагая, что вышеназванное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с наложением ареста, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являющиеся предметом наложения ареста, принадлежат заявителю на праве собственности. При этом указанный дом для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, то в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства взыскание на названный дом обращено быть не может.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника и действий, связанных с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Декабристов, д. 17А, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А60-8671/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6902/11 по делу N А60-8571/2011

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова