Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1564/15 по делу N А47-2647/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А47-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-2647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Ростелеком") - Потяков В.Г. (доверенность от 02.03.2015).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к войсковой части 96558, Министерству обороны о взыскании 4 797 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены. С войсковой части 96558, а при недостаточности средств - субсидиарно с Министерства обороны в пользу общества "Ростелеком" взыскано 4 797 руб. 79 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 120, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у войсковой части 96558 отсутствовали обязательства по оплате задолженности за услуги связи за период с 01.02.2013 по 04.05.2013, поскольку между сторонами в данный период отсутствовали договорные отношения в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2009 N 420473 и незаключением на новый срок в установленном Законом N 94-ФЗ порядке государственного контракта. Министерство обороны считает, что представленные обществом "Ростелеком" в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания ответчику услуг, так как составлены в одностороннем порядке. По мнению заявителя, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, обороны страны без согласия в письменной форме государственного заказчика только при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта. Кроме того, Министерство обороны считает, что в силу абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части 96558 по оплате стоимости оказанных услуг в период с 01.02.2013 по 04.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные ней них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (правопреемником которого является общество "Ростелеком"; оператор связи) и войсковой частью 96558 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2009 N 420473, согласно условиям которого оператор связи обязался оказывать войсковой части 96558 услуги связи, а абонент - вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором.

Услуги и условия их оказания определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Министерство обороны направило обществу "Ростелеком" письмо от 06.05.2013, в котором просило в связи с расформированием войсковой части 96558 отключить с 01.06.2013 городской номер телефона.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение войсковой частью 96558 обязательства по оплате стоимости оказанных услуг связи, наличие у войсковой части 96558 задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 4797 руб. 79 коп. за период с февраля 2013 г. по май 2013 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период обществом "Ростелеком" представлены детализации телефонных звонков, биллинг телефонных соединений, зафиксированный сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента, первичная бухгалтерская документация (счета, счета-фактуры).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 указанного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из приведенных норм, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае общество "Ростелеком" не имело право приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства.

Следует также принять во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель общества "Ростелеком", государственный контракт с войсковой частью был снова заключен с истцом.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и войсковой частью 96558 по предоставлению услуг связи, в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. общество "Ростелеком" на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Данные выводы соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" войсковой части 96558 услуг в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. на общую сумму 4797 руб. 79 коп. Факт оказания спорных услуг ответчиками не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг войсковой частью 96558 не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с войсковой части 96558 в пользу общества "Ростелеком" 4797 руб. 79 коп. долга.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 ст. 33 названного Закона установлено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Установив, что задолженность по оплате стоимости оказанных услуг возникла на основании договора N 420473, заключенного 01.01.2009, то есть до 01.01.2011, суды сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям и Министерство обороны должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части 96558 при отсутствии у последнего необходимых денежных средств.

Доводы Министерства обороны, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-2647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев