Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7536/10 по делу N А50-1907/2010

Екатеринбург

N Ф09-7536/10-С6

16 сентября 2010 г.

Дело N А50-1907/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-1907/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 06.09.2010).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 131,3 кв. м: N 25 площадью 28,8 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,8 кв. м, N 28 площадью 9,1 кв. м, N 29 площадью 5,4 кв. м, N 30 площадью 3,9 кв. м, N 31 площадью 10,9 кв. м, N 32 площадью 11,5 кв. м, N 43 площадью 54 кв. м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного здания, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. За предприятием "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 131,3 кв. м: N 25 площадью 28,8 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,8 кв. м, N 28 площадью 9,1 кв. м, N 29 площадью 5,4 кв. м, N 30 площадью 3,9 кв. м, N 31 площадью 10,9 кв. м, N 32 площадью 11,5 кв. м, N 43 площадью 54 кв. м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного здания, литера А по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неприменении к спорным отношениям срока исковой давности. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14282/2005 установлено, что спорное имущество в результате приватизации вошло в уставный капитал общества "Урасвязьинформ". Заявитель считает, что его право собственности на спорное имущество не оспорено, Российская Федерация с иском об оспаривании такого права в суд не обращалась. Общество "Уралсвязьинформ" полагает, что предприятием "Почта России" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 23.11.1994 N 2-4529 за обществом "Уралсвязьинформ" зарегистрировано право собственности на 3-этажное кирпичное здание АТС общей площадью 1801,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, что подтверждается свидетельством от 12.05.2003 серии 59 АК N 374264.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие "Почта России", имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения.

Предприятие "Почта России" имеет филиалы, в том числе филиал - Управление Федеральной почтовой связи Пермской области (п. 1.11 Устава предприятия "Почта России").

Вновь созданному предприятию "Почта России" передано имущество государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи, в том числе Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (п. 50 перечня, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.03.2004 N 1006-р).

Предприятие "Почта России", полагая, что часть помещений, находящихся в названном здании, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) является федеральной собственностью, находится в его фактическом владении и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятием "Почта России" по настоящему делу пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические паспорта, договор на пользование электрической энергией от 13.11.1991 N 121м, список абонентов Пермской городской телефонной сети за 1987 год, алфавитный список улиц и переулков г. Перми 1985 года, договор аренды от 01.01.2002 N 6/6079, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, с момента постройки данного здания в 1978 году и по настоящее время используются отделением почтовой связи. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности данные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования предприятия "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на помещения общей площадью 131,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленный иск о признании права хозяйственного ведения является требованием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении предприятия "Почта России" и использования его для размещения отделения почтовой связи установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для применения исковой давности к рассматриваемому требованию не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14282/2005 установлено, что спорное имущество в результате приватизации вошло в уставный капитал общества "Уралсвязьинформ", не принимается, поскольку вопрос о праве на спорные нежилые помещения в рамках указанного дела не рассматривался. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной почтовой связи к обществу "Уралсвязьинформ" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2002 N 6 нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, суды указали, что зарегистрированное право собственности общества "Уралсвязьинформ" в установленном порядке не оспорено.

Ссылки общества "Уралсвязьинформ" на то, что его право собственности на спорные нежилые помещения не оспорено, отклоняются, поскольку уполномоченный орган собственника этих помещений - территориальное управление с учетом позиции, изложенной в письме (л. д. 44), против удовлетворения исковых требований не возражало, а исковые требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество предъявлены с целью восстановления нарушенного права как Российской Федерации, так и предприятия "Почта России".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-1907/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова