Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6603/11 по делу N А60-39650/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6603/11 Дело N А60-39650/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - общество "НПП "Телекс лтд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-39650/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП "Телекс лтд" - Кутяев А.А. (доверенность от 30.03.2011 N 60/3);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (далее - общество УК "Ареал") - Карякин С.Г. (доверенность от 29.10.2010).

Общество УК "Ареал" (ИНН: 6658278493, ОГРН: 1076658027302) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу "НПП "Телекс лтд" (ИНН: 6662007834, ОГРН: 1036604392461) о взыскании с ответчика 19 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение: квартира N 48, общей площадью 39,3 кв.м., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 7833 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПП "Телекс лтд" в пользу общества УК "Ареал" взыскано 11 342 руб. 25 коп., 453 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 7833 руб. 75 коп. производство прекращено.

В кассационной жалобе общество "НПП "Телекс лтд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 10.09.2007 является ненадлежащим доказательством. Ответчик ссылается на недоказанность размера фактических расходов истца по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2007 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.09.2007).

Ответчику принадлежит жилое помещение - квартира N 48, общей площадью 39, 3 кв.м., в данном доме.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику вышеуказанных услуг в спорный период, а также размера расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции исходил из полной оплаты ответчиком выставленных ему истцом в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года счетов-квитанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, наличия у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, и действующему законодательству по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 10.09.2007 N 1, который в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом в целях оказания спорных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (договор на отпуск воды и прием канализационных стоков от 01.11.2007 N 157-в, договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 04-74п/07, договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 04-246ж./10, договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2007 N 172-07, договор на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора от 26.12.2008 N 81, договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 49198, договор электроснабжения от 01.10.2008 N 49198, договоры подряда от 29.08.2008 N 14/08, от 24.07.2009 N 28/09, от 27.08.2010 N 23-3), платежные поручения на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта выполнения обществом УК "Ареал" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный период тарифов, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, и учитывая частичный отказ общества УК "Ареал" от заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 11 342 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-39650/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова