Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10157/16 по делу N А71-2879/2016

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ИНН: 1833046562, ОГРН: 1071840007909; далее - Управление ЖКХ, управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N А71-2879/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Представители Управления ЖКХ, товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН: 1831120115, ОГРН: 1071800000150; далее - ТСЖ "Радость"), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Радость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления ЖКХ от 21.12.2015 N 955-06-02 в части запрета производить перерасчет за тепловую энергию за 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управление устранить нарушение прав ТСЖ "Радость".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ "Радость" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, у ТСЖ "Радость" отсутствовали основания для проведения корректировки платы за отопление за 2014 год, поскольку не имеется показаний общедомового узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме за 12 месяцев 2014 года.

Управление считает, что в период с 06.07.2014 по 12.11.2014 гг. общедомой узел учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации, то есть отсутствовали показания потребления тепловой энергии в период нахождения его неработающим, установить фактическое потребление тепловой энергии за 2014 год не представляется возможным.

Управление ЖКХ полагает, что применение среднемесячных показаний потребления тепловой энергии за 2013 год при корректировке платы за 2014 год не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом N 290, в соответствии с приказом Управления ЖКХ от 26.11.2015 в отношении ТСЖ "Радость" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 21.12.2015 N 955/06-02.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение порядка расчета корректировки платы за отопление по квартире N 133 спорного многоквартирного дома за 2014 год, что послужило основанием для выдачи ТСЖ "Радость" предписания от 21.12.2015 N 955-06-02, с указанием на нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 307, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, которым предписано в срок до 25.02.2016 привести порядок начисления платы в соответствии с установленными требованиями.

Полагая, что указанное предписание Управления ТСЖ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ТСЖ "Радость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания в оспариваемой части недействительным как не соответствующего нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в спорный период в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применялся порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

На основании подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле: Po.i = Si x Vt x TT, (7). Где Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:

S

i

P = P x ---- - P, (8)

o2.i k.пр S fn.i

D

где: Pk.ПР - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как установлено судами и материалами подтверждено (копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.04.2013, от 17.11.2015), что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 290, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Как следует их материалов дела, в период с 08.09.2014 по 16.11.2014 гг. коллективный общедомовой узел учета тепловой энергии к повторной эксплуатации в указанном многоквартирном жилом доме не допущен, что послужило основанием для вывода Управления, что поскольку узел учета тепловой энергии проработал не весь год (не все 12 месяцев), начисление платы за отопление должно производится в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии, следовательно, по мнению административного органа, оснований для корректировки платы за отопление за 2014 год у ТСЖ "Радость" не имелось.

Судами установлено, что в 2014 году плата за отопление начислена ТСЖ "Радость" по среднемесячным объемам за предыдущий 2013 год в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам; в 2015 году в порядке подп. "б" п. 21 Правил N 307 произведена корректировка платы за 2014 год с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "УКС", и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.

Оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор, копии счетов, квитанции на оплату услуг) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку общедомовой прибор в доме N 290 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлен и допущен в повторную эксплуатацию, факт того, что в период с 08.09.2014 по 11.11.2014 гг. прибор учета не был допущен в эксплуатацию, не препятствует проведению корректировки платы за отопление с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией, и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.

Судами также в совокупности дана оценка предписанию управления от 21.12.2015 N 955-06-02, в соответствии с которой, суды установили, что из формулировки данного предписания "нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги" невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, которое необходимо устранить, правомерно указав на то, что предписание должно содержать конкретные допущенные нарушения и четкие формулировки относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ТСЖ "Радость".

Таким образом, правильно применив указанные выше норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды обоснованно удовлетворили заявленные ТСЖ "Радость" требования, правомерно признав предписание недействительным в оспариваемой части.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, нормам действующего законодательства.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение среднемесячных показаний потребления тепловой энергии за 2013 год при корректировке платы за 2014 год не предусмотрено, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, Управлением ЖКХ в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N А71-2879/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин