Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-4789/18 по делу N А76-21512/2015

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А76-21512/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу по жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на действия конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 03.08.2018 представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, в том числе Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Управлению Росреестра по Челябинской области, закрытому акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания",, обществу с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "КНСервис", копии кассационной жалобы, на обжалуемые судебные акты, и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2018, названное определение направлено Шрамко В.А. заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовым идентификатором N 62099422670533 по указанному в деле адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энегельса, д. 39, пом. 101.

Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" по корреспонденции РПО N 62099422670533 письмо получено адресатом 12.07.2018.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств. Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева