Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-4847/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-21512/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шрамко Владимир Александрович,

представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Кравчик Елена Игоревна (доверенность от 15.12.2017 N 193).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - общество "Рощинские коммунальные сети", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) общество "Рощинские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Васильев Игорь Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий Васильев И.В.).

Определением суда от 05.10.2016 арбитражный управляющий Васильев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Шрамко В.А.).

Конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ", заявитель) 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича, в которой просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Шрамко В.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в качестве привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг;

2) признать незаконным отражение конкурсным управляющим Шрамко В.А. недостоверных сведений в части имущества должника дебиторской задолженности на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в инвентаризационных ведомостях, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

3) признать незаконным нарушение трехдневного срока размещения сообщения N 1279502 от 02.09.2016 об опубликовании акта инвентаризации от 01.08.2016 на сайте ЕФРСБ.

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности факта проведения оценки рыночной стоимости совокупной задолженности населения перед обществом "Рощинские коммунальные сети";

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности населения перед обществом "Рощинские коммунальные сети" в размере 11 789 760 руб. 21 коп.;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего Шрамко В.А. по реализации дебиторской задолженности перед обществом "Рощинские коммунальные сети" без проведения полного комплекса мероприятий по взысканию долгов (прав требований к дебиторам, включенным в конкурсную массу должника) в досудебном и судебном порядке;

7) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на истребование документов и ценностей должника от бывшего руководства должника в полном объеме;

8) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не отражении сведений о бывших работниках (действующих работниках) общества "Рощинские коммунальные сети" в отчете конкурсного управляющего;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не проведении работ по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (документы по личному состав) обществом "Рощинские коммунальные сети";

10) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не проведении сверки с бюджетом по налогам и сборам, взносам;

11) отстранить Шрамко Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Рощинские коммунальные сети" (с учетом уточненной жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, принятой арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 жалоба предприятия "ПОВВ" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шрамко В.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; с населения, не принятии мер, направленных на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению, не отражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2017 сведений о работниках должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Шрамко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Рощинские коммунальные сети" отстранен.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шрамко В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 отменить. В удовлетворении жалобы предприятия "ПОВВ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что бывшим руководителем общества "Рощинские коммунальные сети" не в полном объеме переданы конкурсному управляющему документы, отражающие сведения о начислениях за коммунальные услуги с указанием потребителей и адресов их проживания. Взыскание дебиторской задолженности населения нецелесообразно ввиду увеличения расходов за счет конкурсной массы на оплату государственной пошлины. Исходя из предполагаемого количества судебных дел (1 500 руб.), затраты на государственную пошлину составят 1 050 000 руб. На сегодняшний день конкурсным управляющим предъявлено достаточно требований к реально существующим хозяйствующим субъектам на сумму, превышающую обязательства должника. Конкурсный управляющий Шрамко В.А. не располагает документами работников должника, уволенных ранее его утверждения в мае 2016 года, что исключает возможность сдачи их в архив. Конкурсным управляющим предпринимались попытки истребования указанных документов в судебном порядке. Суд первой инстанции неправомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не обосновал того факта, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились арбитражный управляющий Шрамко В.А., представитель предприятия "ПОВВ", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения арбитражного управляющего Шрамко В.А. и представителя предприятия "ПОВВ", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шрамко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия "ПОВВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим Шрамко В.А. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) конкурсным управляющим общества "Рощинские коммунальные сети" утвержден Васильев И.В.

Конкурсным управляющим Васильевым И.В. в ходе проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 12 569 335 руб. 83 коп., из них 10 400 315 руб. 44 коп. - задолженность физических лиц - потребителей коммунальных услуг. Результаты инвентаризации были отражен в акте N 1 от 01.08.2016 (приложение к материалам по собранию кредиторов от 06.06.2016 (вх. N 32976 от 08.09.2016)).

Конкурсный управляющий Васильев И.В. направил в адрес дебиторов (за исключением физических лиц - потребителей) требования о погашении задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 арбитражный управляющий Васильев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко В.А.

В отчете конкурсного управляющего Шрамко В.А. от 24.08.2017 в составе сформированной конкурсной массы указана дебиторская задолженность в сумме 12 569 335 руб. 83 коп., в разделе о требованиях, предъявленных третьим лицам, содержится указание на предъявление требований к физическим лицам ("население пос. Рощино") на общую сумму 9 641 201 руб. 33 коп.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 1434096 (т. 1, л.д. 40-41) конкурсным управляющим Шрамко В.А. составлен акт от 18.11.2016 инвентаризации дебиторской задолженности на общую сумму 14 211 404 руб. 95 коп., в том числе задолженности населения на сумму 11 789 760 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции было также установлено, что конкурсный управляющий Шрамко В.А. в октябре 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических услуг. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что договор с привлеченным специалистом заключен (14.03.2016) предшествующим конкурсным управляющим, к моменту обращения с заявлением лимит расходов был уже исчерпан. В качестве одного из обоснований для необходимости привлечения юриста было указано на наличие подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности населения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на период с 01.12.2016 до 01.07.2017 с установлением размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Бутова Д.В.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 не отражено, какие конкретно документы переданы Бутовым Д.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также не указано местоположение оставшейся (непереданной) части документов. По мнению предприятия "ПОВВ", конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по получению не переданных документов должника бывшим руководителем.

Также в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 не заполнен раздел, в котором должны быть отражены сведения о работниках должника, в отчете отсутствует какая-либо информация о работниках должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Шрамко В.А. не осуществлены мероприятия по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством о банкротстве и законодательством об архивном деле.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 отсутствует информация о подготовке к сдаче документации должника по личному составу на дальнейшее хранение в государственный архив, а также не отражены мероприятия по сверке с бюджетом по налогам и сборам, что, по мнению предприятия "ПОВВ", лишает возможности получения в конкурсную массу возможных переплат, совершенных должником при исполнении обязанности по оплате налогов, сборов, взносов.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Шрамко В.А., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, по истребованию документов и ценностей должника от бывшего руководителя должника, по передаче на хранение документов должника, по проведению сверки с бюджетом по налогам и сборам, взносам, а также ненадлежащее составление отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 и отражение необходимых сведений в нем, предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шрамко В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного общества "Рощинские коммунальные сети".

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия конкурсного управляющего Шрамко В.А. в части не принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности населения, на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению, а также не отражения в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2017 сведений о работниках должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания отдельных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления (требования), с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью заявителя является доказывание обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, а обязанностью конкурсного управляющего - представление доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве должностных обязательств и принятие всех мер по хранению документации должника.

Как указывалось ранее, в отчете конкурсного управляющего Шрамко В.А. о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 в составе сформированной конкурсной массы указана дебиторская задолженность в сумме 12 569 335 руб. 83 коп., при этом, в разделе о требованиях, предъявленных третьим лицам, содержится указание на предъявление требований к физическим лицам ("население пос. Рощино") на сумму 9 641 201 руб. 33 коп. Также согласно сообщению в ЕФРСБ N 1434096 конкурсным управляющим Шрамко В.А. составлен акт от 18.11.2016 инвентаризации дебиторской задолженности на общую сумму 14 211 404 руб. 95 коп., в том числе задолженности населения на сумму 11 789 760 руб. 21 коп.

Выявленная дебиторская задолженность в размере 11 789 760 руб. 21 коп. образовалась вследствие не оплаты населением (физическими лицами) коммунальных услуг.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шрамко В.А. не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения, размер которой является значительным по отношению к общей сумме всей дебиторской задолженности общества "Рощинские коммунальные сети".

Такое бездействие не может быть признано обоснованным. Коллегия судей отмечает, что невыполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанию конкурсного управляющего на отсутствие целесообразности предъявления требований к дебиторам ввиду несения значительных судебных расходов на уплату государственной пошлины по искам.

Действительно, ориентировочная сумма государственной пошлины составит 1 050 000 руб., однако, согласно акту от 18.11.2016 инвентаризации дебиторской задолженности дебиторская задолженность населения составила 11 789 760 руб. 21 коп.

Следовательно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего Шрамко В.А. о взыскании с физических лиц в пользу общества "Рощинские коммунальные сети" задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходы на государственную пошлину составят 8,9% от величины вырученных денежных средств, способных пополнить конкурсную массу должника.

Более того, Закон о банкротстве не содержит исключений для не исполнения обязанностей конкурсным управляющим ввиду несения сопутствующих расходов.

Необходимость несения судебных расходов не может служить оправданием для уклонения от взыскания дебиторской задолженности. При этом, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, в ходе процедуры продолжались поступления денежных средств на счет должника. Более того, необходимость взыскания задолженности с населения являлось основанием установления конкурсному управляющему дополнительного лимита расходов на привлеченных специалистов, что признано судом апелляционной инстанции значимым обстоятельством для определения добросовестности действий арбитражного управляющего.

В своих возражениях арбитражный управляющий указывает на то, что имеющихся у него сведений недостаточно для предъявления соответствующих исков к физическим лицам - потребителям коммунальных услуг. Как утверждает арбитражный управляющий, отсутствие сведений о фамилиях, именах, отчествах физических лиц, а также адресов их проживания не позволили ему сформировать полноценные исковые заявления и направить их в суд.

Из имеющегося в материалах дела реестра физических лиц - должников действительно следует, что в ряде случаев в таком списке отсутствуют какие-либо из вышеназванных реквизитов, однако в большинстве случаев в реестре поименованы как фамилии, имена и отчества граждан - потребителей, так и их адреса. Доказательства невозможности идентификации таких лиц и, как следствие, обращение в суд с исками о взыскании с них задолженности, арбитражным управляющим не представлено.

По мнению суд апелляционной инстанции, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Шрамко В.А. сведения являются достаточными для инициирования взыскания задолженности в принудительном порядке в отношении установленных потребителей. При отсутствии необходимых данных конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к суду за истребованием доказательств, а также получить сведения из открытых источников, в том числе Единого государственного реестра недвижимости, либо из налоговых органов. Кроме того, в опровержение возражений подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что без обладания, распоряжения конкретной информацией и документами конкурсный управляющий не смог бы провести инвентаризацию дебиторской задолженности, следовательно вся необходимая информация для идентификации потребителей - должников у арбитражного управляющего имелась.

Доказательства принятия разумных мер, направленных на подготовку исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) и сбор необходимых сведений, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по принятию всех возможных мер по выявлению дебиторской задолженности и её последующему взысканию является незаконным, нарушает права предприятия "ПОВВ" как конкурсного кредитора и может повлечь затягивание проведения процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, сведения об уволенных (сокращенных) и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства работниках должника конкурсным управляющим Шрамко В.А. в нём не отражены.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенном нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства путём не отражения сведений о работниках в отчете.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим Шрамко В.А. обязательных мер, направленных на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению.

На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе, в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе, организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник в ходе процедуры банкротства производил выплаты работникам при увольнении: Рудаковой Е.Н., Омельченко С.Н., Семиной Н.А. Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия в преддверии банкротства работников у должника и не ссылается в то же время на отсутствие в своем распоряжении необходимых для сдачи в архив документов по личному составу.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по сдаче документов должника в архив, подлежащих длительному хранению.

Возражения конкурсного управляющего Шрамко В.А. относительно отсутствия в действующем законодательстве сроков передачи документов в архив не могут быть приняты коллегией судей, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, отдельные работники должника уволены ранее мая 2016 года, при этом, Шрамко В.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 06.10.2016. При таких обстоятельствах имеет место длительное бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по передачи документов в архив.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шрамко В.А. нарушает положения Закона о банкротстве, безответственно подходит к исполнению своих обязанностей и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим Шрамко В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Рощинские коммунальные сети" по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению, а также по не отражению в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2017 сведений о работниках должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании названного бездействия незаконным.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Собранием кредиторов общества "Рощинские коммунальные сети" от 06.06.2017 (л.д. 59) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание указанные ранее обстоятельства доказанности наличия существенных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шрамко В.А. своих обязанностей, длительного бездействия арбитражного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с населения, составляющей значительную часть всей дебиторской задолженности должника, а также учитывая волеизъявление собрания кредиторов должника, выраженное на собрании 06.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Шрамко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Рощинские коммунальные сети".

По мнению коллегии судей, отсутствие факта взыскания дебиторской задолженности снижает вероятность пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требования кредиторов должника, что нарушает законные интересы кредиторов общества "Рощинские коммунальные сети" и, в частности, предприятия "ПОВВ". В этой связи довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения законных интересов кредиторов должника и потенциального несения ими убытков не может быть признан обоснованным

Мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим Шрамко В.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-21512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова