Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4522/18 по делу N А47-4708/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А47-4708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-4708/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "МРСК Волги" - Коломиец О.С. (доверенность от 22.01.2016 N Д/16-20);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭС-Гарант" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате оказанных в феврале 2017 года услуг по договору от 16.12.2010 N 1206-22 (далее - договор от 16.12.2010) в сумме 235 771 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7866 руб.

Решением суда от 15.01.2018 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "МРСК Волги" взысканы неустойка в сумме 87 964 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2878 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Волги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 147 807 руб. 38 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворения требований в названной сумме.

По мнению заявителя жалобы, неприменение судами в совокупности норм материального права, в частности абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "МРСК Волги" в части взыскания неустойки, начисленной на предварительные платежи.

Как указывает общество "МРСК Волги", предварительные платежи являются средствами, внесенными в качестве платы за оказанные услуги, что соотносится с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которая предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации неустойку. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах вывод судов о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на предварительные платежи, которые осуществляются в качестве оплаты оказанных услуг, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Общество "МРСК Волги" также ссылается на то, что при толковании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, судами не приняты во внимание доводы истца об особенностях предмета заключенного сторонами договора от 16.12.2010, которые заключаются в непрерывности технологического процесса оказания данных услуг и потребления электрической энергии. Заявитель жалобы отмечает, что текущие платежи (совершаемые до 12 и до 27 числа текущего месяца) являются платой за фактически переданную (потребленную как ответчиком, так и конечным потребителями) электрическую энергию в течение текущего месяца, а не платой за товар, который будет поставлен в будущем.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по взысканию неустойки на промежуточные платежи, предусмотренной Законом N 35-ФЗ. Так, общество "МРСК Волги" в подтверждение своей позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 304-ЭС17-23251, от 17.04.2018 N 301-ЭС18-3278, а также на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по иным делам.

Общество "МРСК Волги" указывает, что судебная практика, на которую ссылается арбитражный апелляционный суд, в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ165744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183, не применимы к настоящему спору, поскольку данная судебная практика сформировалась по спорам, имеющим иную правовую природу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС-Гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указывает ответчик, из буквального толкования норм абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 15 (3) Правил N 861 следует, что действующим законодательством ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательства по внесению авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Общество "ЕЭС-Гарант" также отмечает, что вопреки доводу общества "МРСК Волги" факт непрерывности технологического процесса не устанавливает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Волги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.Гарант", правопредшественник общества "ЕЭС-Гарант") заключен договор от 16.12.2010, согласно условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечивать передачу электрической энергии через технически устройства электрических сетей, принадлежащих иным сетевым организациям на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, посредством заключения договоров с такими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В пунктах 5.1, 5.3 названного договора стороны определили, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату платежным поручением на счет исполнителя в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии от договорной величины согласно приложению N 4 договора с учетом корректировок, осуществленных заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 договора;

- до 25 числа текущего месяца - 45% стоимости электроэнергии от договорной величины согласно приложению N 4 договора с учетом корректировок, осуществленных заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 договора;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора от 16.12.2010 согласован сторонами до 31.12.2011.

При этом пунктом 7.3 предусмотрено, что данный договор считается продленным на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон.

Пунктом 8.3 договора от 16.12.2010 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25.04.2016 сторонами согласован срок рассмотрения письменной претензии, продолжительностью 15 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 25.05.2016 к договору от 16.12.2010 стороны изменили срок окончательного расчета, предусмотренный пунктом 5.3 договора, с 10 на 15 число.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору от 16.12.2010 стороны согласовали плановое количество отпускаемой электроэнергии и мощности из сети исполнителя заказчику на 2017 год.

В рамках исполнения договора от 16.12.2010 истцом и ответчиком составлен акт от 28.02.2017 N 56/ПЭ/02.2017/00066 об оказании услуг в феврале 2017 года на общую стоимость 32 355 406 руб. 90 коп., истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 28.02.2017 N 1702280288/6491.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком тремя платежными поручениями: от 14.02.2017 N 299 на сумму 7 980 325 руб. 61 коп., от 27.02.2017 N 441 на сумму 7 980 325 руб. 61 коп., от 29.03.2017 N 1215 на сумму 16 394 755 руб. 68 коп.

Посчитав, что общество "ЕЭС-Гарант" (правопреемник общества "ЕЭС.Гарант") нарушило условия договора от 16.12.2010 о сроках оплаты оказанных услуг, общество "МРСК Волги" обратилось к нему с письменной претензией от 21.03.2017, в которой просило оплатить остаток долга и соответствующую неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МРСК Волги" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил доказанность факта несвоевременности оплаты услуг по передаче электрической энергии и правомерности начисления истцом неустойки. Вместе с тем, указав, что договор от 16.12.2010 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей, суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки с учетом сроков окончательной оплаты за услуги по передаче электрической энергии (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом), императивно установленных с 03.01.2017 в пункте 15 (3) Правил N 861, взыскал с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "МРСК Волги" неустойку за период с 21.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 87 964 руб. 17 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что, исходя из пункта 15 (3) Правил N 861, подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Указанные платежи в 30% и 40% представляют собой величину процента от объема услуг по передаче энергии предшествующего расчетного месяца, но не текущего расчетного месяца. Как отметил суд, применяя указанные размеры оплаты, стороны не обязаны устанавливать, сколько на соответствующую дату промежуточного платежа, фактически оказано услуг в расчетном текущем месяце.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 (3) Правил N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судами, обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (пункт 5.3 договора от 16.12.2010), так и пунктом 15 (3) Правил N 861.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного Закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что дает возможность применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован), что происходит по итогам расчетного периода путем снятия показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Оценив условия договора от 16.12.2010, суды установили, что он не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в пунктах 5.5 и 6.1 договора от 16.12.2010 указание на то, что в случае нарушения обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, в том числе и на промежуточные платежи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества "МРСК Волги" оснований для начисления неустойки обществу "ЕЭС-Гарант" в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Позиция судов не противоречит пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание положения статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 15 (3) Правил N 861, суды обоснованно указали, что истец вправе был начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года с учетом сроков окончательной оплаты за услуги по передаче электрической энергии (20.03.2017).

В связи с этим, проверив расчет истца и установив, что начисление неустойки им произведено, в том числе на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи, произведя перерасчет данной санкции, суды обоснованно удовлетворили требования общества "МРСК Волги" о взыскании с общества "ЕЭС-Гарант" неустойки за период с 21.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 87 964 руб. 17 коп.

Доводы общества "МРСК Волги", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о наличии у него права на начисление законной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 15 (3) Правил N 861.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что обязанность общества "ЕЭС-Гарант" внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, не корреспондирована обязанность общества "МРСК Волги" оказать к этой дате именно этот объем услуг; документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Ссылка общества "МРСК Волги" на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 304-ЭС17-23251 и от 17.04.2018 N 301-ЭС18-3278, а также на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по иным делам, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренных споров. В указанных делах сторонами в договоре согласовано начисление неустойки на все виды платежей, включая авансовые, вместе с тем в настоящем деле условия договора от 16.12.2010 положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений либо неправильного толкования норм абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 15 (3) Правил N 861 судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Волги" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-4708/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова