Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11166/16 по делу N А76-5428/2016

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-5428/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН: 7448005075, ОГРН: 1037402537875; далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-5428/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) - Шаповал О.И. (доверенность от 20.03.2014 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления N 5 от 24.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2016 (судья Горлатых И.А.) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Предприятие считает, что выводы судов о соблюдении срока уведомления о проведении плановой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок проверки установлен с 08.02.2016 по 09.03.2016, в соответствии с актом проверки от 15.02.2016 исполняющий обязанности директора предприятия ознакомлен с приказом 08.02.2016. Также податель жалобы не согласен с выводом судов, что совершенное Предприятием правонарушение представляет собой существенную угрозу, заключающуюся в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Управление не представило доказательств возможных негативных последствий от непродолжительного применения приборов не прошедших процедуру проверки. Предприятие также просит принять во внимание факт ненадлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку присутствовавший при вынесении постановления представитель Качурова И.В. действовала по общей доверенности.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало на свое согласие с принятыми по делу судебными актами и обратило внимание кассационного суда на отсутствие в кассационной жалобе Предприятия доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Рассмотрев вопрос о наличии у Предприятия права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 24.02.2016 N 5 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб., что 100 000 руб. не превышает.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в частности рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

В ходе кассационного производства судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-5428/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова