Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11259/16 по делу N А50-3394/2016

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (далее - общество "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-3394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" - Койков О.Г. (доверенность от 30.03.2016).

Общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - общество "Самаранефтегеофизика") о взыскании 37 327 513 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2015 г. согласно договору от 01.06.2014 N 0305/ННБ/2014/12А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 054 758 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" просит указанные судебные акты в части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отчет от 29.09.2015, направленный по электронной почте, является недостоверным, направлен неизвестным отправителем и не подписан, в связи с чем арендатор не имел оснований принять его к исполнению. Истец указывает на то, что в судебном заседании нашло подтверждение и было признано ответчиком расхождение данных представленного отчета с фактической наработкой оборудования. Общество "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" указывает, что не могло достоверно подтвердить данные отчета в связи с отсутствием у него паспортов на оборудование. При таких обстоятельствах, как полагает истец, нельзя утверждать, что ответчик выполнил предусмотренную п. 2.5 договора аренды обязанность по предоставлению отчета, и у истца имелось полное право на расчет арендной платы в соответствии с гарантированным ресурсом наработки. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с контррасчетом ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2014 N 0305/ННБ/2014/12А на аренду технической продукции (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику техническую продукцию для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Согласно п. 2.5 договора начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (приложение 6). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и представляется арендодателю до 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что при не предоставлении арендатором отчета о наработке технической продукции до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, а также в случае нарушения арендатором п. 5.2.7. настоящего договора, арендодатель имеет право выставить арендатору на каждую единицу продукции, находящуюся в аренде, наработку, равную гарантированному ресурсу (приложение 1).

Истец указал, что в установленный срок ответчик не представил подписанный ответственным представителем отчет за октябрь 2015 г., в связи с чем обществом "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" произведен расчет арендной платы в соответствии с п. 6.3. договора на общую сумму 32 818 085 руб. 40 коп., которую ответчик не уплатил. Кроме того, как указал истец, ответчик не оплатил задолженность за ноябрь 2015 г. в сумме 4 515 428 руб. 29 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая факты пользования оборудованием в спорный период и наличие задолженности по арендной плате, возражал относительно начисления арендной платы за октябрь 2015 г. по п. 6.3. договора по наработке, равной гарантированному ресурсу со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком отчет был направлен своевременно уполномоченным лицом. Ответчик не оспаривал, что отчет не подписан, но указал, что ранее такие отчеты неоднократно истцом принимались.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно расчета арендной платы за октябрь 2015 г.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 13 054 758 руб. 89 коп., обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что документы, свидетельствующие об оплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о необоснованности расчета истца за октябрь 2015 г., исходя из наработки оборудования, равной гарантированному ресурсу, установив, что фактически в установленный договором срок отчет был ответчиком истцу предоставлен посредством электронной почты (29.10.2015), что последним не оспаривается.

При этом суды обоснованно сочли, что тот факт, что отчет не был подписан представителем ответчика, не свидетельствует о его недостоверности и не дает истцу права требовать такой платы за эксплуатацию технической продукции, которая фактически наработана не была. Данные фактической наработки указаны в паспортах на каждую единицу продукции.

Суды учли, что частично продукция была возвращена ответчиком истцу в течение октября 2015 г., что следует из актов приема - передачи из аренды продукции. А в последующем, при выявлении расхождений отчетных и фактических данных о наработке, арендодатель имел право потребовать оплаты неуказанного в отчете времени работы по тарифу с коэффициентом 2 в соответствии с абз. 2 п. 6.3. договора в качестве ответственности стороны за предоставление недостоверных данных.

В соответствии с контррасчетом ответчика, возражений в отношении которого истец не заявил в суде первой инстанции, в том числе относительно расчета без НДС, арендная плата за октябрь 2015 г. составляет 8 539 330 руб. 60 коп. Относительно расчета арендной платы за ноябрь 2015 г.(4 515 428 руб. 29 коп.) спора между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 13 054 758 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части 13 054 758 руб. 89 коп. (8 539 330,60 + 4 515 428,29).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-3394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Т.Л.Вербенко