Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-7012/11 по делу N А60-4446/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-7012/11 Дело N А60-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЮНИК+" (ИНН 7814055361, ОГРН 1037832022282; далее - общество "ЮНИК+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮНИК+" - Гончарова Е.Ю. (доверенность от 15.11.2010);

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560; далее - общество "Уральский завод гражданской авиации") - Бирюкова К.В. (доверенность от 01.08.2011 N 108/7).

Общество "ЮНИК+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании 319 546 руб. задолженности по транспортным расходам по договорам поставки от 28.01.2005 N 370-КП, от 14.08.2006 N 29/6, а также 77 124 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.01.2005 N 370-КП, 48 004 руб. 44 коп. по договору от 14.08.2006 N 29/6.

Решением суда от 20.04.2011 (судья Абознова О.В.) иск удовлетворён частично. С общества "Уральский завод гражданской авиации" в пользу общества "ЮНИК+" взыскано 186 504 руб. 30 коп. по договору от 14.08.2006 N 29/6. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮНИК+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание факт того, что цена товара не включала стоимость транспортировки авиадвигателей, а условие договора от 28.01.2005 N 370-КП о том, что доставка авиадвигателей и все расчёты производятся сторонами до 30.06.2005, распространяется только на поставку товара, но не на услуги истца по транспортировке авиадвигателей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 28.01.2005 N 370-КП, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя двигатели. Цена одного двигателя составляет 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США и включает себя НДС, стоимость подготовки к транспортированию в контейнере, обеспечивающих их целостность и техническое состояние. Изменение цены двигателей в течение срока действия договора не допускается (п. 2.1).

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что расчёты между сторонами должны быть осуществлены в первой половине 2005 года.

Поставка двигателей осуществляется за счёт покупателя в течение первого полугодия 2005 года (п. 4.1).

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июня 2005 года или до его расторжения.

Общество "ЮНИК+" передало ответчику авиадвигатели НК-8-2У на общую сумму 1 353 340 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2005N 78/05. Спор по стоимости двигателей между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в том числе ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате транспортных услуг в сумме 179 546 руб. по договору от 28.01.2005 N 370-КП, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг по договору поставки от 28.01.2005 N 370-КП в сумме 179 546 руб. и 77 124 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

Исследуя вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о действительной воле сторон по порядку возмещения транспортных расходов по вышеуказанному договору поставки, совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе: договор от 28.01.2005 N 370-КП, акт приёма-передачи авиационной техники от 01.06.2005, товарную накладную от 01.06.2005 N 78/05, акт от 01.12.2005 N 118, N 119, акт сверки взаимных расчётов на 24.11.2008, переписку сторон по претензии об оплате транспортных расходов в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что истцом обязательства по поставке товаров по договору поставки исполнены в указанные в договоре сроки. При этом судом был сделан вывод о том, что поставка двигателей покупателю осуществляется за счёт покупателя в течение первого полугодия 2005 года, а право требовать взыскания задолженности, в том числе за доставку товара до покупателя возникло после подписания акта приёма-передачи от 01.06.2005. Соответственно требование об оплате транспортных услуг должны быть заявлены до окончания срока расчётов, то есть до 30.06.2005.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка общества "ЮНИК+" на то, что услуги истца по транспортировке авиадвигателей не входят в объем обязательств по договору поставки от 28.01.2005 N 370-КП, а отдельное соглашение о стоимости услуг по транспортировке достигнуто позднее, после подписания актов от 01.12.2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов суда и не следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЮНИК+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин