Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10463/16 по делу N А71-2429/2016

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-2429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 по делу N А71-2429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 25.11.2015 по делу N АБ 07-06/2015-391 З.

Решением суда от 26.04.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, лекарственный препарат Сулодексид (регистрационное удостоверение N ЛСР - 006241/10 от 01.07.2010) может иметь в качестве страны происхождения как Италию, так и Россию, так как в понятие "страна происхождения" входят такие понятия как производитель (все стадии, включая выпускающий контроль качества), вторичная/потребительская упаковка, производитель, выпускающий контроль качества. Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос"), принимая решение об участии в аукционе, самостоятельно указало в заявке товар иностранного происхождения, заведомо зная о применении преференций установленной в документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем, по мнению Учреждения, права общества "Альбатрос" не нарушены. Учреждение считает, что суды не учли тот факт, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает прав и обязанностей аукционной комиссии по решению вопроса о применении преференции в отношении участников закупки и заказчик, и организаторы закупки не имеют права на редактирование сведений, указанных участниками закупки в заявках на закупку, в том числе на получение преференции, а также законодательство не обязывает заказчика проверять достоверность сведений в отношении страны происхождения товара.

По вопросу об определении страны происхождения товара Учреждение указывает, что производство лекарственных средств охватывает несколько стадий технологического процесса, регистрация лекарственного препарата в процессе экспертизы качества является одной из стадий технологического процесса производства лекарственного средства - выпускающий контроль качества. Поскольку стадия производственного процесса препарата заканчивается в России, товар может считаться товаром российского происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Министерством экономики Удмуртской Республики опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0113200000115003612 (с изменениями от 14.10.2015) и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН Сулодексид.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 5240 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 для участия в аукционе подано 7 заявок.

Решением аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.11.2015 наименьшее предложение о цене контракта в сумме 257 192,30 руб. поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 7 (общество "Альбатрос").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.11.2015, победителем аукциона признано общество "Альбатрос".

В результате электронного аукциона выиграл товар иностранного производства, в связи с чем Учреждение, руководствуясь п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) при направлении проекта контракта применил преференцию и снизил на 15% предложенную победителем аукциона цену контракта.

Полагая, что снижение цены является необоснованным, не соответствует требованиям законодательства, общество "Альбатрос" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы общества "Альбатрос" обоснованной, Учреждение признано нарушившим ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе и ему выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 названного Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Приказ N 155 устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно п. 1 настоящий Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 7 Приказа N 155 определено, что при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

В силу подпункта "в" п. 8 Приказа N 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке п. 7 Приказа N 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Согласно п. 9 Приказа N 155 для целей реализации настоящего Приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона, или копии этих документов (п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона участник закупки, подавший заявку с порядковым номером 7 в первой части заявки указал страну происхождения товара Италия; участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами N 1 и N 4 указали в заявках страну происхождения товара - Россия.

В соответствии с п. 13 Приказа N 155 (в редакции, действующей на дату проведения закупки) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного Союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

На таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с п. 6 Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Антимонопольным органом установлено, что, несмотря на указание в заявках 1 и 4 страны происхождения Россия, согласно регистрационному удостоверению, декларации о соответствии лекарственного препарата Сулодексид, данный препарат производится (все стадии, включая выпускающий контроль качества) в Италии, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному судами, о том, что все участники закупки предложили товар иностранного производства.

Определяя страну происхождения, антимонопольный орган обоснованно руководствовался п. 1 Правил, согласно которому страной происхождения товаров является страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

Выводы судов о том, что в спорной ситуации страной происхождения Сулодексид является Италия, как фактический производитель готовой лекарственной формы, является обоснованным, согласуется с положениями п. 3, 4, подп. 14 п. 5 Правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Россия является производителем готового лекарственного препарата Сулодексид, Учреждением представлено не было. Соответствующие доводы жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку операции с товаром, осуществляемые в России, не определяют страну происхождения товара.

Судами установлено, что российское юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фармакор продакш" осуществляет лишь вторичную (потребительскую) упаковку и выпускающий контроль качества лекарственных препаратов Сулодексид. Тот факт, что препарат упакован в России, не может свидетельствовать о его происхождении в России.

На основании установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что поскольку все заявки участников закупки содержали предложения о поставке товаров иностранного происхождения, заказчик был не вправе снижать цену, предложенную победителем аукциона обществом "Альбатрос".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 по делу N А71-2429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова