Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10635/16 по делу N А60-50696/2015

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-50696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УРАЛЭНЕРГО" (далее - общество "УРАЛЭНЕРГО") Гиматдинова Е.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-50696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника - Ульчугачев А.А. (доверенность от 20.08.2016 N УА-1);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис", должник) Ушакова В.С. - Сорокин К.Н. (доверенность от 02.12.2016 N 01/А).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении общества "Уралэнергосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков В.С., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 общество "Уралэнергосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков В.С.

Общество "Уралэнерго" обратилось 09.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 40 068 909 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уралэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить. Заявитель указывает на то, что спорные платежи являются неосновательным обогащением должника; при исчислении срока давности следовало применять положения абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ввиду того, что органы управления кредитора не были заинтересованы во взыскании задолженности. Заявитель жалобы также полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства заключения договора аренды от 01.04.2011 N 01/04/1 и его исполнения (акт приема-передачи транспортного средства транспортного средства без экипажа от 01.04.2011); наличие фактических арендных отношений, по его мнению, также подтверждается приговором суда.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобы в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Уралэнерго" ссылалось на то, что в ходе инвентаризации имущества общества "Уралэнергосервис" конкурсным управляющим последнего выявлена задолженность перед обществом "Уралэнерго" в сумме 31 267 103 руб. 26 коп., которая связана с безосновательным перечислением обществом "Уралэнерго" в пользу должника денежных средств в общем размере 8 229 000 руб., а также неисполнением со стороны должника обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 N 01/04/1 и договору аренды спецтехники от 01.07.2013 N 01-07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования в части суммы неосновательного обогащения общество "Уралэнерго" ссылается на выписку о движении денежных средств по банковскому счету и приговор в отношении бывшего его руководителя Богатырева Виктора Анатольевича, фактически контролировавшего общество "Уралэнергосервис", их которых следует, что Богатыревым В.А. в период с 15.03.2010 по 14.06.2011 безосновательно перечислены должнику денежные средства общества "Уралэнерго" в общем размере 8 229 000 руб., которые должником не возвращены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе приговор Асбестовского городского суда от 10.03.2016 по делу N 1-7/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.08.2016, акт инвентаризации расчетов общества "Уралэнерго" с его контрагентами от 10.08.2015, в котором отражена дебиторская задолженность общества "Уралэнергосервис" в размере 31 267 103 руб. 26 коп., акт сверки взаимных расчетов от 22.06.2012, выписки по расчетному счету, суды заключили, что из содержания приговора невозможно установить, в собственности какого подконтрольного Богатыреву В.А. предприятия находились денежные средства, перечисление которых в пользу общества "Вектор МАН" транзитным образом имело место 02.02.2011, 05.03.2011 и 02.06.2011, а других упоминаний об иных платежах от общества "Уралэнерго" в общество "Уралэнергосервис" за период с 15.03.2010 по 14.06.2011, в названном приговоре не содержится, при этом отсутствуют иные доказательства, посредством которых можно было бы установить, учитывались ли указанные выше перечисления денежных средств в системе взаиморасчетов между обществом "Уралэнерго" и обществом "Уралэнергосервис", поскольку в акте инвентаризации расчетов общества "Уралэнерго" с его контрагентами от 10.08.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 22.06.2012 не отражены основания и период возникновения задолженности, что не позволяет соотнести их с иными документами дела.

При таких обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие неосновательного обогащения у должника за счет средств общества "Уралэнерго".

Кроме того, учитывая период совершения платежей на сумму 8 229 000 руб. (с 15.03.2010 по 14.06.2011) и момент обращения общества "Уралэнерго" в арбитражный суд с требованиями к должнику (09.03.2016), приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске обществом "Уралэнерго" установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Между обществом "Уралэнерго" (арендодатель) и обществом "Уралэнергосервис" (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 N 01/04/1, согласно условиям которого на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак N А858ЕЕ/66.

Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2011 арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 руб. 42 коп.

В подтверждение факта предоставления транспортного средства арендатору представлен акт приема-передачи от 01.04.2011.

В связи с этим общество "Уралэнерго" полагает, что при наличии доказательства передачи автомобиля должнику и в отсутствие доказательств его возврата в реестр подлежат включению требования в размере 575 806 руб. 44 коп., исчисленные из арендной платы в 10 000 руб. в месяц с момента передачи автомобиля и по дату введения наблюдения в отношении должника.

Между обществом "Уралэнерго" (арендодатель) и обществом "Уралэнергосервис" (арендатор) также подписан договор аренды спецтехники от 01.07.2013 N 01/07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование спецтехнику и дополнительное оборудование (при наличии), указанную в Спецификациях (приложениях к настоящему договору), за плату и на условиях, предусмотренных содержанием данного договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за пользование спецтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы является договорным (п. 4.2 договора) и определен в дополнительном соглашении от 20.11.2013 в размере 15 298 929 руб.

В спецификации N 1 к договору от 01.07.2013 N 01/07 стороны согласовали перечень из 26-ти поименованных единиц спецтехники и дополнительного оборудования и определили рыночную стоимость арендованного автотранспорта.

По мнению общества "Уралэнерго", факт передачи 26-ти единиц спецтехники и величину арендной платы в 5 668 000 руб., действовавшую до соглашения от 20.11.2013, подтверждает указанная выше спецификация N 1.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Проанализировав условия договора договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 N 01/04/1 и договора аренды спецтехники от 01.07.2013 N 01/07, акт приема-передачи от 01.04.2011 и спецификацию N 1 к договору от 01.07.2013 N 01/07, установив отсутствие доказательств, помимо названного акта приема-передачи от 01.04.2011, подтверждающих сам факт исполнения обязательств сторонами по договору аренды от 01.04.2011 (счета-фактуры, счета на оплату представленных услуг, акты сверки), расценив представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений, при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части, ввиду их недоказанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия в отношении общества "Уралэнерго" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени общества "Уралэнерго", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-50696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УРАЛЭНЕРГО" Гиматдинова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова