Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11171/16 по делу N А76-3176/2016

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А76-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Городецкий А.В. (доверенность от 22.09.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - общество "Челябинское рыбоводное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество "Проект", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 02.02.2015 N 020215 в сумме 270 000 руб. и договорной неустойки в сумме 98 820 руб.

Решением суда от 30.05.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия в судебном заседании представителя ответчика при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016, что лишило последнего права представить мотивированные возражения относительно исковых требований. По мнению заявителя, жалобы суд в силу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отложить судебное заседание и известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика, в силу п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель также ссылается на подписание договора от 02.02.2015 N 020215 со стороны общества "Проект" неуполномоченным лицом, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки (ст. 160, 434, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для вывода о наличии воли со стороны ответчика на заключение спорного договора не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "Проект" также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что домовладение N 10 А по ул. Кожзаводской, состоящее из административного здания (литер А) площадью 430,5 кв.м., холодильника (литер Б) площадью 849,1 кв.м., компрессорной, склада (литер Б1, Б2) площадью 83,1 кв.м., склада (литер В) площадью 453,1 кв.м., гаражного блока (литер Г) площадью 531,3 кв.м., гаража (литер Ж) площадью 113,6 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 01.06.1994 N 140 (регистрационное удостоверение).

Между обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" (сторона 1) и обществом "Проект" (сторона 2) 02.02.2015 подписан договор N 020215, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование часть поверхности крыши здания литера "Г", а также часть поверхности теплотрассы, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-а, для размещения электрического кабеля сечением 4х150, имущего от ТП 4417 к обществу "Проект" (далее - объект) сроком с 02.02.2015 по 01.02.2016.

В силу п. 5.4 договора объект был передан стороне 2 при подписании договора.

Стоимость пользования объектом за один месяц составляет 22 500 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, в порядке предоплаты, до 10 числа каждого месяца. Сторона 2 перечисляет стороне 1 плату за первые четыре месяца пользования объектом вперед в сумме 90 000 руб., которые могут быть внесены наличными в кассу стороны 1 в день подписания договора. С июня 2015 года оплата осуществляется ежемесячно по 22 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Об уплате неустойки сторона 1 направляет стороне 2 письменное требование.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате за пользование имуществом, наличие задолженности в сумме 270 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора, к которому по аналогии подлежат применению положения законодательства о договоре аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 02.02.2015 подписан директорами юридических лиц, участвующих в договоре в качестве сторон, заверен печатями юридических лиц, сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможной фальсификации подписи в договоре от 02.02.2015 N 020215, отметив, что подпись лица, подписавшего договор, скреплена оттиском печати ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

На основании вышеизложенного договор аренды 02.02.2015 N 020215 признан судами заключенным и действительным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления в пользование ответчика части поверхности крыши при подписании названного договора, ненадлежащее исполнение обществом "Проект" обязательств по внесению арендный платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Челябинское рыбоводное хозяйство", взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 270 000 руб.

Поскольку п. 4.1 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и судами установлено нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 98 820 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судами установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.02.2016 была направлена обществу "Проект" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 138, указанному в тексте договора и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2016. Данное почтовое отправление получено ответчиком 25.02.2016, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка, что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Проект" является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.

Кроме того информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Информация о принятии искового заявления общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" к производству Арбитражного суда Челябинской области, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2016, что следует из сведений, опубликованных по данному делу в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2016. Однако в судебное заседание после отложения ответчик своего представителя не направил.

Не обеспечив представление в суд первой инстанции мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также явку своего представителя в судебное заседание, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016 в силу п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева