Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11142/16 по делу N А71-2622/2016

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-2622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-2622/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению об уменьшении суммы начисленных и взысканных пеней за просрочку поставки партий товаров по контрактам от 29.10.2014, 05.03.2015, 19.02.2015, а также об обязании вернуть излишне удержанные из обеспечений исполнения контрактов пени в сумме 380 072 руб. 97 коп.

Решением суда от 20.05.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами неправильно применен и истолкован п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Заявитель жалобы считает, что пеня за просрочку поставки товара должна начисляться исходя из общей цены контракта, начисление пени отдельно по каждой заявке полагает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. Учреждение указывает, что взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. По мнению кассатора, при отсутствии единообразия в применении Правил N 1063 судам следовало применять их с учетом буквального толкования. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1680.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждением (заказчик) и обществом "Практика" (поставщик) заключен контракт от 29.10.2014 N 0113200000114003234-0168814-01 (далее - контракт от 29.10.2014), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставлять в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Согласно п. 1.1 контракта и спецификации предметом контракта является поставка лекарственного препарата натрия хлорид.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2. контракта от 29.10.2014).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 560 000 руб.

В пункте 11.1 контракта от 29.10.2014 указано, что для заключения контракта поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в сумме 85 245 руб.

Поскольку в ходе исполнения контракта истцом допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 12.10.2015 N 4241 об уплате неустойки в сумме 143 384 руб. 22 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик списал 85 245 руб., внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждением (заказчик) и обществом "Практика" (поставщик) заключен контракт от 19.02.2015 N 0113200000114005411-0168814-01 (далее - контракт от 19.02.2015), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставлять в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Согласно п. 1.1 контракта и спецификации предметом контракта является поставка лекарственного препарата хлоргексидин.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2. контракта от 19.02.2015).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 451 739 руб. 75 коп.

В пункте 11.1 контракта указано, что для заключения контракта поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в сумме 22 589 руб. 70 коп.

Поскольку в ходе исполнения контракта истцом допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 04.09.2015 N 3601 об уплате неустойки в сумме 109 833 руб. 63 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик списал 22 589 руб. 70 коп., внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждением (заказчик) и обществом "Практика" (поставщик) заключен контракт от 05.03.2015 N 0113200000114005412-0168814-02 (далее - контракт от 05.03.2015), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставлять в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 1.1 контракта и спецификации предметом контракта является поставка лекарственного препарата натрия хлорид.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2. контракта от 05.03.2015).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 2 548 875 руб.

В пункте 11.1 контракта указано, что для заключения контракта поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в сумме 291 300 руб.

Поскольку в ходе исполнения контракта истцом допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 04.09.2015 N 3581 об уплате неустойки в сумме 764 041 руб. 41 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик списал 291 300 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислены суммы неустойки, истец претензиями от 10.02.2016 N 156/16, 157/16, 158/16 просил произвести перерасчет неустойки, подписать акты сверок, произвести списание неустоек и вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства, внесенные в качестве обеспечительных платежей.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке учреждения (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в установленный срок по данной заявке товара), с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами обоснованно отмечено, что нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу ч. 1 ст. 112 названного Закона и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно расчета неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пеня подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке учреждения, с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Практика".

Заявленные учреждением в кассационной жалобе доводы относительно необходимости исчисления неустойки от полной цены контракта подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того обстоятельства, что условиями спорных контрактов предусмотрено исполнение обществом "Практика" обязательств по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что спорными контрактами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суды пришли к обоснованному выводу о возможности при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, учреждение вместе с тем при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-168 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном письме помимо выводов, которые заявитель расценивает в качестве подтверждающих занимаемую им правовую позицию, содержится указание на подготовку Минфином России совместно с Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службой России проекта федерального закона, вносящего изменения в нормы Закона N 44-ФЗ, предусматривающие среди прочего осуществление расчета пени от размера оплаты этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-2622/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных