Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10741/16 по делу N А60-8140/2016

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Любови Дмитриевны, Исаковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу N А60-8140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ефимова Л.Д., предъявлен паспорт, ее представитель - Евдокимов В.М. (доверенность от 01.02.2016); Исакова Л.И., предъявлен паспорт, ее представитель - Евдокимов В.М. (доверенность от 22.11.2016).

В судебном заседании 14.12.2016 был объявлен перерыв до 21.12.2016 до 16 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя Евдокимова В.М.; от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" участие в заседании принял Устинов П.А., директор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Правовое решение" (договор от 26.12.2014).

Ефимова Любовь Дмитриевна, Исакова Людмила Ивановна, Уткина Любовь Леонидовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с Ефимовой Л.Д., Исаковой Л.И., Уткиной Л.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп. с каждой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 15.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Л. Д., Исакова Л. И. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявители жалобы указали, что суды, применяя ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что товарищество с ограниченной ответственностью "Каскад", впоследствии преобразованное в общество с ограниченной ответственностью, на основании договора аренды с правом выкупа приобрело по договору купли-продажи от 22.12.1993 N 42 комплекс магазина, получив при этом свидетельство о праве собственности; следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Как полагают заявители, при решении вопроса о возникновении права собственности общества "Каскад" на здание магазина, суды не применили ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выводы судов об отсутствии доказательств наличия соответствующего права у общества "Каскад" являются незаконными. Заявители полагают неправомерными выводы судов о том, что не имеется оснований для включения в расчет действительной стоимости долей исключенных участников общества стоимости здания магазина. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды с правом выкупа от 22.12.1993 N 42 и свидетельства о праве собственности от 22.12.1993 N 1165046 (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ефимова Л. Д., Исакова Л. И. полагают несостоятельной ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4674/2011, поскольку отказ в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество связан с непредставлением подлинников документов, необходимых для регистрации. Неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не влияет на правовую природу имущества, полученного в результате данных хозяйственных операций, поскольку первичными документами (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности) подтверждается принадлежность имущества ответчику и законность владения им спорным имуществом на момент исключения участников из состава участников общества. Ефимова Л. Д., Исакова Л. И. отмечают, что не согласны с выводами судов о их недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагают недобросовестным поведение директоров общества "Каскад", не принявших мер к государственной регистрации права собственности на магазин и постановке его на бухгалтерский учет. Ефимова Л.Д., Исакова Л.И. полагают, что суды неправомерно сочли их обращение в Верхнесалдинский городской суд с исками к обществу "Каскад" злоупотреблением правом, поскольку право на судебную защиту гарантировано законом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каскад" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1999. Ефимова Л.Д., Исакова Л.И., Уткина Л.Л. являлись участниками общества с долями в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 1 275 руб. 00 коп. у каждой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014, вступившим в законную силу 23.12.2014, Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. исключены из состава участников общества "Каскад".

На основании данного решения суда на общем собрании участников общества "Каскад" 26.12.2014 принято решение выплатить исключенным участникам по 15 % доли в уставном капитале названного общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором они исключены.

Ссылаясь на то, что обществом "Каскад" не выполнены обязательства по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, при этом, указав, что в основу расчета должна быть положена стоимость недвижимого имущества (одноэтажное нежилое здание магазина "Радиомузыка" и земельный участок под зданием, расположенные по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19), принадлежащего обществу "Каскад" на праве собственности, Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Каскад" указало на недобросовестность поведения истцов в отношении спорного недвижимого имущества; в частности, действия Уткиной Л.Л. препятствуют возможности исполнения обществом обязанности по исчислению и выплате денежных средств бывшим участникам общества, Уткиной Л.Л. не переданы документы, позволяющие надлежащим образом и достоверно произвести расчет. Общество "Каскад", ссылаясь на ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на недобросовестность поведения истцов и просило в качестве последствий недобросовестного поведения отказать в защите принадлежащего им права на получение действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие выплате доли должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2014 года; при этом, после прекращения полномочий директора Уткиной Л.Л. документы общества, в том числе бухгалтерская и иная отчетность, единоличному исполнительному органу общества "Каскад" не переданы; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 России по Свердловской области обществу "Каскад" отказано в предоставлении копий налоговой отчетности за период с 2009 по 2014 годы; согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах общества "Каскад" на какие-либо объекты недвижимого имущества за период с 02.08.1999 по 01.01.2015 не содержится.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также судебные акты по делу N А60-4674/2011, приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 по уголовному делу N 1-5, согласно которому Исакова Л.И., Ефимова Л.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уткина Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Каскад" не является собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого истцами совершались противоправные действия, в связи с чем не имеется оснований для включения в расчет действительной стоимости доли общества стоимости здания магазина "Радиомузыка" и земельного участка под данным зданием.

Учитывая имеющуюся объективную информацию и документацию, которой располагает общество "Каскад", в том числе бухгалтерский баланс общества, составленный за период с 2013 по 2014 годы, приняв во внимание, что названный документ не отражает в полной мере реального финансового состояния общества, поскольку подготовлен в условиях отсутствия полной и достоверной информации о финансово-хозяйственных операциях общества, а также не учитывает возможной кредиторской задолженности, в связи с тем, что Уткиной Л.Л. не переданы документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, в том числе документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества на балансе общества, суд пришел к выводу об отсутствии возможности оценить активы и пассивы общества и произвести расчет действительной стоимости долей исключенных участников, при этом оценка стоимости недвижимого имущества, указанная истцами в размере 20 000 000 руб., является необоснованной.

Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Верхнесалдинского городского суда находятся дела N 2-915/2015, N 2-1020/2015 по искам Исаковой Л.Л. и Ефимовой Л.Д. о взыскании задолженности с общества "Каскад" по договорам займа, заключенным в период с 2012 года по сентябрь 2014 года, процентов и пени по ним в общей сумме 1 456 351 руб. 73 коп. и в случае удовлетворения названных исковых требований стоимость чистых активов общества "Каскад" по состоянию на 3 квартал 2014 года существенно изменится; при этом без учета указанных обстоятельств активы общества по состоянию на отчетную дату - 3 квартал 2014 года составили 8 600 руб. 00 коп., пассивы - 604 000 руб. 00 коп., таким образом, стоимость чистых активов составила минус 595 000 руб. 00 коп., что является отрицательной величиной, в связи с чем выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Каскад" исключенным участникам невозможна.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также недобросовестное поведение истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества "Каскад".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на предпринятые обществом "Каскад" меры к восстановлению бухгалтерской отчетности, в том числе к истребованию документов у бывшего директора общества Уткиной Л.Л., подготовленный обществом баланс с 2013 по 2014 годы, не отражает в полной мере реального финансового состояния общества, на основании которого возможно объективно рассчитать действительную стоимость долей исключенных участников общества, также принял во внимание преюдициальное значение приговора Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 по уголовному делу N 1-5, которым установлено наличие состава преступления в действиях Ефимовой Л.Д., Исаковой Л.И., Уткиной Л.Л., исключение истцов из состава участников общества "Каскад" вызвано их неправомерными и преступными действиями, в связи с чем истцы лишены права на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Проверив законность судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В п. 2 ст. 14 названого Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела в обоснование исковых требований заявители указывали, что обществу "Каскад" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание магазина "Радиомузыка", площадью 313, 5 кв. м., с подвалом площадью 49,0 кв. м., пристроенное к жилому дому N 19 по ул. Восточная в городе Верхняя Салда Свердловской области, и земельный участок под магазином на праве постоянного пользования площадью 1135 кв. м.; имущество было приобретено товариществом с ограниченной ответственностью "Каскад" в 1993 (копии договора купли-продажи от 22.12.1993 N 42, свидетельства о праве собственности, выданного Верхнесалдинским городским Советом народных депутатов; т. 1, л.д. 95-96, 98); при этом согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" данное хозяйственное общество является правопреемником названного товарищества (т. л.д. 163-177). Заявители обращали внимание судов на то, что обстоятельства принадлежности обществу указанного имущества были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20904/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 данного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 1, 2 ст. 6 указанного Закона).

Между тем приведенные заявителями обстоятельства, свидетельствующие о приобретении обществом спорного имущества в 1993 году, то есть до момента вступления в силу указанного Закона, исходя из положений ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не оценены в целях определения чистых активов общества "Каскад", действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества. Судом первой инстанции неправомерно, без учета вышеизложенного, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 указанного Кодекса, со ссылкой на то, что истребуются документы 1993 года, а чистые активы общества должны быть определены по состоянию на конец третьего квартала 2014, отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка судов на то, что отсутствие у общества прав на указанное здание подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4674/2011, приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 не может быть признана правомерной, поскольку обстоятельства приобретения, наличия (отсутствия) у общества прав на спорное недвижимое имущество (ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") также не были предметом рассмотрения судов.

Исходя из изложенного вывод судов о том, что стоимость чистых активов общества составляет минус 595 000 руб. является преждевременным. Неотражение в бухгалтерской отчетности общества объекта, на который ссылаются истцы, отсутствие у общества первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерских регистров, на основе которых обществом был сформирован баланс за 3 квартал 2014 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества прав на указанный объект недвижимости, не исключает необходимости установления соответствующих обстоятельств, не должно препятствовать определению судом размера действительной стоимости доли участников хозяйственного общества при наличии приведенных истцами доводов, которые не получили со стороны суда надлежащей правовой оценки.

Таким образом, без установления обстоятельств принадлежности обществу указанного объекта, стоимости чистых активов общества для цели определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, отказ судов в удовлетворении заявленных истцами требований необоснован.

В ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Делая вывод о том, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований в виду злоупотребления правам, суды не указали какие иные обстоятельства, кроме тех, которые приняты судами во внимание при рассмотрении дел об исключении истцов из общества, привлечении к ответственности, положены в основу вывода о злоупотреблении правом. Непередача бывшим директором Уткиной Л.Л. документации общества не свидетельствует о совершении данных действий Ефимовой Л.Д., Исаковой Л.И. Предъявление последними исковых требований в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области о взыскании с общества задолженности по договорам займа также само по себе не может подтверждать наличие в данном случае указанных обстоятельств; соответствующая задолженность общества "Каскад", если она будет установлена судом, подлежит отражению в бухгалтерском балансе и должна приниматься к расчету при определении обязательств организации (приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу N А60-8140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Любови Дмитриевны, Исаковой Людмилы Ивановны отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева